13
réponses
1
follower
Von : Benven | Donnerstag, 16. August 2018 um 14:17
Default
Benven
Benven
Bonjour,

Je suis un peu perdu par rapport à ce choix, je sais qu’il existe d’autres topics mais je n’ai pas trouvé la réponse escomptée.

L’intêret de ces jeux sont qu’ils sont :

- facile à prendre en main 
- esthétique 
- jouable en équipe 
- recquierent un minimum de stratégie 

Je cherchais sans dés mais difficile de trouver le graal.


Deux questions : 

1) lequel acheter? 1754 est mieux fignolé mais souffre d’un manque d’equilibrage Apparemment...

2) Connaîtriez-vous des jeux qui répondent à ces critères? (2v2 obligatoire)

Je reçois des amis dans quelques semaines et je pense que cette configuration sera la plus fun.

merci 1000 fois 
My top
No board game found
Retrogamer
Retrogamer
Il me semble que ce sujet à déjà été traiter plusieurs fois, pas plus tard que le mois dernier :
https://www.trictrac.net/forum/sujet/1754-vs-1775-les-differences-et-lequel-choisir
En cherchant un peu, tu trouveras d'autres avis.

J'ai pas le souvenir d'avoir lu que 1754 était "mieux fignolé" que 1775. La grande différence entre les 2, c'est que 1754 est plus classique avec une ligne de front bien délimitée, alors que pour 1775, les armées britanniques et américaines sont "imbriquées"/plusieurs petits blocs ennemis sur la carte, il n'y a pas de ligne de front à proprement parler. 

Il y a aussi le plus récent Vikings dans la même lignée, où il n'y a pas de set-up fixe pour les Vikings qui peuvent envahir les rosbeefs à différents points de la carte. 


En 2vs2, tu peux trouver Mythic Battles en occas' (pas de vente boutique), qui est pour moi trèèèèèèès largement supérieur à cette gamme d'Asyncron (j'ai 1775 et Vikings). Plus tactique, plus fun, plus beau, plus tout. Mais c'est pas le même budget par contre.
Turìn
Turìn
Yep!!!

Pour juste rebondir sur le:

Mythic Battles en occas' (pas de vente boutique), qui est pour moi trèèèèèèès largement supérieur à cette gamme d'Asyncron (j'ai 1775 et Vikings).?????!!!!!!
Aucune comparaison possible, si?
Hormis le 2vs2 il n'y a pas grand chose de commun... c'est comme comparer quatermaster qui se joue potentiellement à 6 et une partie de Yam's à 6 :) oui j'en rajoute carrément!!!! Mais je suis hyper étonné...

Du coup pour répondre à la question de Benven, par affinité perso et historique je te conseil 1754 (ahhh la nouvelle France et ces indiens, les castors, les forts...) pour 1775 c'est la révolution américaine donc pour rejoindre retrogamer, pleins de points chauds sur la map, pas les mêmes sensations!!! c'est à toi de voir!!!

Et vu que je cite "Quatermaster", c'est pas aussi "jolie" (bien que cela soit discutable) que 1754 mais il n'y a pas de dés, tu peux jouer de 2 à 6... règles rapides et simples. Une petite merveille!!!! et toujours de l'Histoire!!!
Maximus Vulpes
Maximus Vulpes
Bonjour,

j'ai toute la gamme des birth of, en-dehors des préférences personnelles pour l'époque traitée, les deux jeux sont très bien, avec 90% des mécanismes similaires.

Ce sont des jeux qui ont l'avantage d'être très simples à expliquer, et avec un niveau d'abstraction suffisant pour ne pas rebuter le public qui n'est pas attiré par les wargames. D'un autre côté il y a suffisamment de chrome historique pour se faire plaisir quand on s'intéresse à l'histoire. 
Ce qui rend le jeu très fun, c'est que tu as des décisions importantes à faire non seulement durant ton tour (où attaquer/renforcer, quelle carte jouer), mais également durant le tour de ton allié qui peut embarquer tes troupes, et même pendant le tour de ton adversaire lorsque des faces "manoeuvres" sont tirées au dé. Il y a du hasard (on lance des dés), des coups d'éclat, des débandades, et toujours de la planification, tout en devant s'adapter au plan de l'adversaire. Le matos est d'excellente facture.

La grosse différence en terme de mécanique entre 1754 et 1775, c'est qu'à 1754, tu as des lignes de front et des ports par où arrivent les renforts de tes troupes régulières. Les indiens, neutres comme à 1775, apparaissent sur la carte sur certains territoire en fonction du tour de jeu de l'indien, ce qui peut te permettre de planifier également des déplacements pour aller t'allier à eux. Il n'y a pas de déséquilibre patent dans les deux jeux. A 1775 le britanique à l'avantage au niveau des déplacements maritimes, ce qui est histo, et à 1754 il a plus de ports et peux plus facilement renforcer l'ouest de la carte, là où la nouvelle France est très peu peuplée et n'offre pas de possibilité de centre de recrutement, sauf à aller capturer un port anglais. Les deux côtés vont se jouer différemment, mais tu as une bonne courbe de progression pour t'en rendre compte, et dans tous les cas tu devrais bien t'amuser à ta première partie, il n'y a pas de mauvais choix je pense.

Certains préfèrent 1775 pour le côté intriqué des troupes, c'est vraiment une question de goût. Personnellement je préfère 1754 (j'aime bien les lignes de front), mais il n'est pas "meilleur", les deux offrent beaucoup de rejouabilité et tu devras faire face à un paquet de décisions stratégiques.

Le plus "fun" de la série est peut-être viking, mais il est sans doute un poil moins équilibré, en ce sens que le viking a moins le droit à l'erreur, et il y a un peu plus de règles, notamment pour la gestion des leaders.

Allez s'il fallait vraiment conseiller pour des débutants, je conseillerai peut-être 1775 au final, même si je préfère 1754, car justement le côté troupes intriquées, arrivée de renforts étrangers, peut donner au jeu un caractère un peu plus "dynamique", là où à 1754 les troupes sont parfois longues à être amenées sur la ligne de front. Je dirai que 1775 fait encore plus oublier que 1754 le côté wargame. De plus, l'absence de mécanisme des ports, même s'il est très simple, fait que 1775 est encore plus simple à expliquer car il ne les gère pas. Enfin à 1775, tu n'as pas à choisir où placer tes centres de recrutement pour les troupes irrégulières, donc un choix cornélien en moins à faire en début de partie.

En espérant avoir pu t'aider un peu... n'hésite pas si tu as des questions sur cette série.



 
Retrogamer
Retrogamer
Turìn dit :Yep!!!

Pour juste rebondir sur le:

Mythic Battles en occas' (pas de vente boutique), qui est pour moi trèèèèèèès largement supérieur à cette gamme d'Asyncron (j'ai 1775 et Vikings).?????!!!!!!
Aucune comparaison possible, si?
Hormis le 2vs2 il n'y a pas grand chose de commun... c'est comme comparer quatermaster qui se joue potentiellement à 6 et une partie de Yam's à 6 :) oui j'en rajoute carrément!!!! Mais je suis hyper étonné...

Et vu que je cite "Quatermaster", c'est pas aussi "jolie" (bien que cela soit discutable) que 1754 mais il n'y a pas de dés, tu peux jouer de 2 à 6... règles rapides et simples. Une petite merveille!!!! et toujours de l'Histoire!!!

Pas grand chose en commun on est d'accord. Mais il rentre dans les critères de Benven, et encore une fois rien à voir OK, mais vu que je ne compare pas le style de jeu, il est plus beau (difficile de dire le contraire), plus fun (avis perso) et plus stratégique (la série des Birth Of n'est jamais que du Risk amélioré) :)

Pour Quatermaster (que je possède aussi- je signale juste pour dire que je n'émets pas un avis au pifomètre), pour moi c'est 2 ou 6, 4 c'est un peu bâtard comme config' (encore une fois, avis perso, mais sur un forum c'est souvent le cas!).
 

frenchfever17
frenchfever17
j'ai les deux et je te conseille 1754

plus de stratégie

en général 1775 c'est tendu ,le plus gros reproche est de pouvoir casser la victoire de de l'adversaire ou la sienne avec une prise d'un bout de province pour perdre le marqueur contrôle

dans 1754 la ligne de front est plus marqué avec des zones bien définies de renforts
My top
No board game found
iki
iki
Quatermaster vraiment bon? Même dans la configuration sans être 6 joueurs?
My top
No board game found
Maximus Vulpes
Maximus Vulpes
Retrogamer dit :
Turìn dit :Yep!!!

Pour juste rebondir sur le:

Mythic Battles en occas' (pas de vente boutique), qui est pour moi trèèèèèèès largement supérieur à cette gamme d'Asyncron (j'ai 1775 et Vikings).?????!!!!!!
Aucune comparaison possible, si?
Hormis le 2vs2 il n'y a pas grand chose de commun... c'est comme comparer quatermaster qui se joue potentiellement à 6 et une partie de Yam's à 6 :) oui j'en rajoute carrément!!!! Mais je suis hyper étonné...

Et vu que je cite "Quatermaster", c'est pas aussi "jolie" (bien que cela soit discutable) que 1754 mais il n'y a pas de dés, tu peux jouer de 2 à 6... règles rapides et simples. Une petite merveille!!!! et toujours de l'Histoire!!!

Pas grand chose en commun on est d'accord. Mais il rentre dans les critères de Benven, et encore une fois rien à voir OK, mais vu que je ne compare pas le style de jeu, il est plus beau (difficile de dire le contraire), plus fun (avis perso) et plus stratégique (la série des Birth Of n'est jamais que du Risk amélioré) :)

Pour Quatermaster (que je possède aussi- je signale juste pour dire que je n'émets pas un avis au pifomètre), pour moi c'est 2 ou 6, 4 c'est un peu bâtard comme config' (encore une fois, avis perso, mais sur un forum c'est souvent le cas!).
 

En ce qui concerne la facilité de prise en main, ce qui est un des critères de l'auteur, et qui est très important pour des joueurs occasionnels ou avec des expériences de jeu différente, la série des birth of est tout de même, il me semble, mieux placée que Mythic Battle qui s'adresse quand même plus à des gamers, et avec plus de règles, ne penses-tu pas ? Cette série offre quand même l'avantage d'offrir un jeu aux mécanismes bien rodés, avec du chrome historique, du fun, et des décisions importantes à prendre à chaque tour, en quoi, quatre à six pages de règles avec toutes les illus ? Et surtout le thème se laisse facilement oublier pour ceux qui ne sont pas fan des jeux de bataille, conquête, stratégie militaire. L'autre avantage est qu'un jeu de cette série peut très bien être pris comme un stand alone, avec une partie occasionnelle, tellement les règles sont simples, ou servir comme point d'entrée dans le reste de la gamme qui partage 90% des règles, et il y a d'autres titres à venir en plus des 4 déjà sortis.

Pour Quartermaster je suis d'accord, c'est 2 ou 6, de plus c'est typiquement un jeu dont le thème ne se fait pas oublier, on est clairement là pour refaire la seconde guerre mondiale. Ou alors il faut aller voir du côté du jeu sorti sur la guerre du Péloponèse, dans la série, mais qui n'a pas été traduit en français, et qui lui se joue à 4.

Maximus Vulpes
Maximus Vulpes
iki dit :Quatermaster vraiment bon? Même dans la configuration sans être 6 joueurs?

Je pense que la problématique est la même que dans la série des birth of.
Jouer au nombre max de joueurs est indubitablement plus fun, et nécessite de se coordonner avec quelqu'un qui pourra être d'un autre avis, donc c'est également intéressant d'un point de vue tactique. Ca permet également de niveler les niveaux entre les joueurs, en conseillant les moins expérimentés.
En 1 vs 1 ça reste intéressant et peut-être même plus rapide, par contre il faut des joueurs d'un niveau équivalent. C'est aussi plus tendu, car perdre par équipe dilue un peu la frustration de la défaite.
Entre ces deux configs, une ou plusieurs personnes devront jouer plusieurs factions. C'est carrément faisable, j'ai déjà joué dans ces conditions, mais il vaut mieux éviter que ce soit un débutant qui se retrouve à jouer plusieurs factions je pense, il y a quand même pas mal de choses auxquelles penser à Quarter Master. A titre personnel, dans ce genre de jeu, je trouve ça beaucoup plus amusant de jouer sa propre faction, et je préfère l'aspect coopération (ou plutôt réussir à coopérer) que l'aspect affrontement solo chacun de son côté, mais c'est une affaire de goût.
Après le jeu est vraiment bon oui, j'y ai toujours rejoué avec plaisirs, par contre il ne faut pas être rebuté par le thème, c'est clairement un jeu d'affrontement militaire WWII.

Turìn
Turìn
Ouuuaaaaiiiiii   bon d'accord  :) je concède que la configuration à 4 pour quatermaster est bancal (deux joueurs avec une nation et deux joueurs avec deux nations à gérer) mais le jeu et tellement bon!!!! Après la configuration reste intéressante... 2/4/6 pour moi cela fonctionne... 3 à éviter, 5 jamais testé...

Pour le côté esthétique de 1754 vs Mythic :D

hhhuuummmmm, c'est les débats sans fin que l'on retrouve sur le site... :) mais clairement 1754 est beaucoup plus beau!!!
Je plaisante!! C'est sur Mythic, il y a des arbres, des colonnes, des supers plateaux et de belles figurines, rien à dire cela ronfle, c'est super et le plaisir est là... mais pour être un amoureux de vieilles cartographies et d'illustrations anciennes, je préfère 1754, je pourrais presque encadrer le plateau, mais encore une fois c'est du perso!!! (pour dire j'aime "A few acres of snow"... alors les goûts et les couleurs).

Pour argumenter en faveur des "birth of", j'ai fait découvrir l'univers du jeu de société à un novice, avec 1775... maintenant quand il passe à la maison il faut enchaîner 1754... puis 1775 car bon voila hein et ensuite un mémoire 44 car le Monsieur aime aussi du coup... prochaine étape quatermaster!!! mais je fais du hors sujet
Default
Retrogamer
Retrogamer
iki dit :Quatermaster vraiment bon? Même dans la configuration sans être 6 joueurs?

J'ai un goût amer chaque fois que je vois la boite, en repensant au travail de cochon d'Asyncron qui n'a pas été foutu de traduire correctement les cartes, ce qui dans un card driven est on ne peut plus problématique! Alors on va me dire que c'est tout à fait jouable en l'état, mais je préfère m'auto-censurer et m'arrêter là! :D (par exemple, à 1775 & Cie, si les unités en fuite retournaient dans la réserve au lieu de revenir à la prochaine activation de l'armée, ce serait tout à fait jouable aussi, mais pas du tout ce que l'auteur a designé)
Asyncron devait sortit un pack correctif en même temps qu'une extension, mais vu qu'ils sont en redressement judiciaire, faut pas trop compter dessus je pense.

Benven
Benven
Merci infiniment pour ces réponses passionnées.
J’ai pris 1754 au final, merci encore, vos avis m’ont bien aiguillé.

à bientôt mes braves !

 
My top
No board game found
frenchfever17
frenchfever17
bien ouej ! un jeu rapide et facile à prendre en main après quelques parties
My top
No board game found