36
réponses
4
followers
Von : Rwain | Montag, 26. März 2018 um 14:31
Default
Rwain
Rwain
Bonjour,

L'organisation de la Tric Trac Cup est divisée... entre les classiques qui souhaitent conserver le système à l'ancienne du bon vieux 1 click = 1 vote et les adeptes des votes plus élaborés type pondération financière.

Pour les infos :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_pond%C3%A9r%C3%A9

A votre avis ?
j-pere
j-pere
Un système de vote par pondération me semble le plus équitable.
Mais je trouve que l'on perd complètement le charme de la TTCup qui se trouve quand même un peu dans la négociation d'échange de vote. Cela ne serait pas impossible mais tellement compliqué à négocier que ça en deviendrait barbant.

Du coup, pour moi, à l'ancienne.
My top
Molmo
Molmo
Pour info, c'est juste pour la phase de groupe que ce vote sera appliqué, et non pour les duels
Chakado
Chakado
J'avais rapidement donné mon avis là-dessus l'an dernier, et je persiste en étant tout à fait de l'avis de j-pere :
Oui, un système à vote pondéré serait plus équitable.
Mais depuis quand on en a quelque chose à secouer, de l'équité ?
C'est la TT Cup, que diable ! On est là pour chouiner et hurler de rage devant l'injustice d'un jeu éliminé. Et ça, rien ne le permet aussi bien qu'un bon vieux système de vote classique.
Alors pour le fun, pour la TT Cup, 1 clic = 1 vote !
Molmo
Molmo
Juste pour expliquer mon point de vue : ça peut amener des surprises.
Et moi j'aime ça les surprises :-)
nico2nico65
nico2nico65
Tout à fait d'accord avec Molmo, le changement de système peut amener des surprises.
En tout cas, je suis favorable à un système avec un capital de point à répartir.


Autre point important.

Est-ce qu'on vote de la même façon si on connait l'avancement des votes ?
Personnellement, je pense que non et ça ne favorise pas les surprises.
On attend souvent la fin pour faire uniquement des votes utiles.

Du coup, je serai partisan de partager la semaine en 2:
  • Une première partie où on ne connait pas l’avancement des votes.
Du coup, on vote en aveugle en espérant encore que nos jeux favoris vont réussir à scorer.
Pour cela on  essaye d’influencer les autres et d’échanger une partie de nos points.
Cela permettrait aussi un délai pour faire des pronostics grâce à nos intuitions et aux différents messages.
  • Ensuite, en milieu de semaine, les résultats sont visibles jusqu’au dénouement.
Du coup, les votes et les échanges seront concentrés sur les « points sensibles ». On aura désormais des votes utiles.
Et puis on pourra suivre les "remontadas".

Vous me direz, quel est alors l’intérêt de voter en début de semaine.
Le système de capitalisation par points peut résoudre le problème.

On peut attribuer quelques points en plus en première partie de semaine. (Par exemple 5 pts au lieu de 4 pts)
Donc est-ce que je perds 1 point mais par contre, je suis sûr de ne pas faire de gaspillage (de quoi nous torturer l'esprit)

Autre point important

pour ma part, mettre de l’interaction entre les groupes.


 
My top
No board game found
CmoiSig
CmoiSig
Je pense comme Chakado, l'intérêt de la TTCup c'est justement de ne rien avoir de rigoureux... Je vote pour la méthode à l'ancienne.
My top
No board game found
Phoenixeux
Phoenixeux
J'aime l'idée d'utiliser un système de vote alternatif dont les propriétés (au sens mathématique) sont les meilleurs possibles, comme le jugement majoritaire ou la méthode de Condorcet randomisé. L'appliquer à divers projets comme une compétition, c'est apporter de la visibilité ce qui est civiquement souhaitable je trouve.
Mais clairement, la TTCup est là pour faire l'exact opposé : il faut prendre le système le plus injuste possible ! Et tant pis pour le côté instructif des scrutins...

Sauf que.
Sauf que le scrutin avec pondération financière a quelque chose d'amusant : on pourrait jouer à devenir le plus riche possible à la fin de la Cup en pariant sur les gagnants tout en disant être contre. Un truc retord pour gérer sa cagnotte personnelle. ^^
Bon, y a sûrement pleins de biais à analyser pour vérifier si ça marcherait vraiment. Mais l'idée d'un jeu dans le jeu, c'est de la ludinception très aguichante !
My top
No board game found
CargoToaster
CargoToaster
Le système pondéré amènerait quelque chose d'assez innovant à la TTCup et créerait ainsi de nouvelles surprises, je suis pour.
gobarkas
gobarkas
Je suis pour un système de vote rigolo. Parce que les trucs rigolos, c'est bien pour la TTCup qui est une compétition rigolote. Vive le changement rigolo.
 
Default
le Zakhan noir
le Zakhan noir
reste à voir si faire des calculs de répartition c'est "rigolo"...
Phoenixeux
Phoenixeux
Bah, la compta c'est pas très sexy, c'est certain.
Mais si on te donne un stock de pouics bling-bling d'un côté et des pouics côté-obscure de l'autre, certains trouveront peut-être rigolo de les miser pour amasser le plus de pouics de leur "faction" préférée ?
C'est une idée en l'air, sans réfléchir au-delà à la faisabilité de l'application. C'est juste pour dire qu'un maquillage peut faire la différence.
My top
No board game found
Molmo
Molmo
Je sais pas si on parle de la même chose....

J'explique mon point de vue, soit, 4 jeux pris au hasard :
7W, PR, LGDT et TTA

J'ai donc, pour chaque jeu une nuance d'appréciation, à savoir (par exemple) J'adore, j'aime, indifférent, j'aime pas, je déteste.

Sachant que nous derrière, on pondère ça par un calcul (+2, +1, 0, -1 et -2).
Si il s'avère qu'un jeu que certains adorent et d'autres détestent se voit avec un score relativement fable à la fin, il est possible qu'un jeu qui laisse les gens relativement indifférent, mais aime bien sans plus passe et pas l'autre.

Sachant aussi que les résultats ne sont vus que par les organisateurs.
Vous comprenez donc l'effet surprise recherché ou pas ?
 
nico2nico65
nico2nico65
Molmo,

j'ai une petite nuance sur l'approche de la question à poser.

Si tu poses la question ainsi :

"pour chaque jeu, donner une nuance d'appréciation, à savoir (par exemple) J'adore, j'aime, indifférent, j'aime pas, je déteste."

Alors les gens honnêtes vont répondre correctement et voteront toujours pareille. Cela signifie que le score du jeu au second tour sera quasiment identique à celui obtenu au premier (à part les votants supplémentaires qui arrivent en cours de route)
Du coup, l'intérêt du second tour sera très faible.
Dans ce cas, autant mettre les 240 jeux sur la même ligne de départ et prendre les 64 meilleurs scores pour les 32ème. Mais là, on perdrait la notion "cup" et compétitions entre les jeux.

Mais, comme les gens ne seront pas honnêtes et vont jouer stratégiquement (ce qui est le but de la Cup), ils mettront "je déteste" à un jeu qu'ils apprécient au fond d'eux même.
Du coup, je serais plus direct sur les questions.

Pour le premier tour avec des groupes de 6 :

Pour le jeu que vous voulez absolument qualifier, choisir la valeur 2  (on ne peut en choisir qu'un)
Pour le jeu que vous voulez absolument éliminer, choisir la valeur -1 (on ne peut en choisir qu'un)
Pour les 4 autres jeux, vous avez le choix entre les valeurs 1 et 0

Pour la répartition des points, c'est un exemple. Il faut réfléchir au bâreme suivant l'effet escompté.
(4,-2 puis entre 0 et 2 pour les autres).
(5,-2 puis entre 0 et 3 pour les autres)...
 
​​​​Du coup, avec ce système, je suis en total accord avec tes 2 derniers paragraphes que j'ai remis si dessous:

Si il s'avère qu'un jeu que certains adorent et d'autres détestent se voit avec un score relativement faible à la fin, il est possible qu'un jeu qui laisse les gens relativement indifférent, mais aime bien sans plus passe et pas l'autre.

Sachant aussi que les résultats ne sont vus que par les organisateurs.
Vous comprenez donc l'effet surprise recherché ou pas ?

Je suis persuadé que le second tour sera plus dur que les duels pour les favoris (notamment pour 7 Wonders qui a été pris en grippe lors de la phase des invitations).
Cela promet davantage de surprise, d'intérêt et de suspens.




 
My top
No board game found
Molmo
Molmo
Vicen
Vicen
J'aurais pensé à un système de point bien plus vicelard tout en étant simplissime.

Chaque votant à un nombre fini de points à répartir qu'il il y ai un + ou un - devant.

Exemple d'une répartition de 5pts:

Jeu A : 0
Jeu B : -3
Jeu C : +2
Jeu D : 0


Note : c'est strictement inéquitable comme système de vote, n'est ce pas merveilleux ?
Temdès
Temdès
"Si il s'avère qu'un jeu que certains adorent et d'autres détestent se voit avec un score relativement faible à la fin, il est possible qu'un jeu qui laisse les gens relativement indifférent, mais aime bien sans plus passe et pas l'autre."

A mon avis, c'est tout ce qu'il faut EVITER!!!

Vive le clivage! Vive la passion et la haine! C'est cela qui fait de beau débats, des arguments aussi marrants que de mauvaise foi, de beaux dessins détournés et autres montages diffamatoires!!!

Bref, c'est ça l'esprit de la TTCup pour moi.

Et puis un système de vote hyper compliqué, je ne suis pas sur que cela ne fasse pas fuir encore un peu plus (si c'est possible!) les amateurs de jeux autres que Kubenboïstes! Et donc vous connaissez mon point de vue!
My top
No board game found
Proute
Proute
Moi j'aime bien ce qui est simple.
beri
beri
Un système de notation de −3 à +3 (à la rigueur −2 à +2*) serait tout sauf compliqué. Et ça permettrait de donner un peu de visibilité (à l’échelle de la TTcup) à un système de vote alternatif – donc forcément peu connu – qui compte parmi les meilleurs.

Je ne pense pas qu’on perdra le côté négociation, car on a alors un potentiel de nuisance de ±6 points sur un jeu.

Je ne pense pas qu’un jeu qui laisse tout le monde indifférent passe. Même si ça devait se produire deux fois, le jeu attiserait les haines au tours suivant et chuterait. Ou déclencherait les hystéries collectives, comme le mölkky, et remporterait la cup. Ce serait bien fun.

Je vote pour le système proposé de vote de valeur, ne serait-ce que pour essayer.


*tout compte fait, −2/+2 ou −1/+1 serait mieux pour un système comme la TTcup
Rwain
Rwain
Test d'un système de votes à +2/ -2 :

Default
beri
beri
Pas mal, mais un système de vote par valeurs (pas besoin que le total fasse 0) serait plus simple et extrême (porte ouverte à la mauvaise foi et aux manigances).
Temdès
Temdès
Tous ceci me paraît très alambiqué.

Un(e) joueur/joueuse, une voix. 

Le système de points me paraît être un sésame encore plus fort pour donner un coup de pouce au jeux *du moment", les jeux qui font le buzz et qui, objectivement, disparaîtront des radars aussitôt qu'un nouveau buzz arrivera... Tout ce que je n'aime pas ici!
My top
No board game found
Molmo
Molmo
C'est mon idée j'assume.... même de me tromper éventuellement.

C'est ce système de vote qui sera retenu (au moins pour essayer) pour les 40 groupes de 6.
Ensuite on reviendra à de bonnes vieilles formules !

Allez, on me fait confiance ?
Même quand vous étiez dubitatifs, ça a créé de belles choses au final, non ?
Phoenixeux
Phoenixeux
Vive les tentatives et les (potentielles) erreurs !

Par contre, il va falloir un peu de rodage pour voir les coups-bas et les stratagèmes se mettrent en place.
Humm... Quels échanges judicieux vais-je pouvoir proposer pour arnaquer animer ?
My top
No board game found
gobarkas
gobarkas
Moi j'aime beaucoup ce système de vote.
Techniquement, ce serait parfait si on pouvait aussi rentrer les valeurs au lieu de sélectionner sur la Molette, et si on avait notre total qui s'actualise en direct.

Vivement demain
Proute
Proute
Parfois je lis +2/-2, parfois +3/-3

C'est 2 ou 3 ?
Molmo
Molmo
C'est -3/+3

Où est-ce que tu as vu -2/+2 que l'on corrige ?
Vicen
Vicen
Molmo dit :C'est -3/+3

Où est-ce que tu as vu -2/+2 que l'on corrige ?

Dans le sous titre de la photo ou tu quémande à M.Batman de te faire un système de sondage +2/-2

Molmo
Molmo
Ba oui parce que c'est comme ça que j'ai quémandé .... puis ensuite j'ai dit :
"6 jeux dans le groupe, alors -3/+3".... oué je suis casse-couilles
Proute
Proute
Dans le post de Rwain du 5 avril plus haut, pour tester le système.
Default
Vicen
Vicen
Je viens de noter quelques jeux sur tric trac. L'attribution de points est vraiment relou (y a même des bugs, une purge). Cela ne m'étonne pas que le classement Finkel soit complètement statique, et que peu de monde souhaite passer trois heures par note à bien placer le curseur. (sans parler de l'horreur des triples fiches)frown
Faut-il vraiment se référer principalement à ce classement pour qualifier les jeux ?

Pour la TTcup11, ne peut on pas qualifier d'office les jeux parvenus à passer le premier tour de la TTcup10 ? (soit 128 jeux). Puis seulement en suite les 60 autres meilleurs jeux placés au Finkel. (soit 188 qualifiés d'office)

Reprendre le système des Guests, c'était super cool comme idée.
Une dizaine de jeux (ou + en amputant l'excédant sur les qualifié au finkel).

Et derrière faire un topic d'invitation d'envergure où les 42 jeux les plus cités sont qualifiés.

Rien que sur la TTcup11 cela ferait jusqu'à 42+10+X challengeurs indépendant du finkel et exclusif à la TTcup !
(X étant les jeux invités et guest de l'édition précédente ayant passé le premiers tour)

On pourrait donc voir des habitués de la TTcup se qualifier d'une année sur l'autre sans être passé par la fastidieuse notation figé du finkel. Comme par exemple un JDR ou un sous-marin.
j-pere
j-pere
Je suis assez d'accord avec Vicen.
On devrait laisser plus de place aux guests notamment.
Le système testé cette année avec des votes "contre" ne semblent pas suffisamment efficace pour renouveler la liste des jeux en compétition.
Ne faudrait-il pas qualifier, comme le suggère Vicen, X jeux par rapport à la TTCup de l'année précedente et compléter par uns sélection d'invités (idée vraiment sympathique à garder) + X guests.

Je serai pour éliminer de la TTCup 11 les jeux ayant terminé aux deux dernières places de chaque groupe du premier tour. Cela ferait 80 places à répartir entre les les invités et les guests. Ce qui me semble être plutôt un très bon compromis pour renouveler les jeux qui participe à la compétition.
My top