51
réponses
3
followers
Von : evabby | Freitag, 7. Februar 2020 um 13:44
znokiss
znokiss
C'est beau comme tu écris, MasterMindM. Sans ironie ni second degré (pour une fois). 
archimede69
archimede69
MasterMindM dit :
archimede69 dit :

Ceux qui font l'embouchure, admettons qu'ils profitent 6 fois du placement (18 sous), qu'ils y mettent des animaux et qu'ils les utilisent pour des contrats (si il y en a), ils pourront gagner ainsi 36 pièces (et je pense que c'est en réussissant sa partie sans qu'on l'embête trop) et faire un coup de plus lors du premier tour et produire du lait, disons 3. Donc en effet, sur ce début de jeu, ça semble égalitaire puisqu'il pourra revendre au tour 2 son lait à 15 sous. Mais c'est les tours suivants que cela se gâte d'autant plus que le laitier n'utilise pas ses marchands pour faire ça.
Le laitier, s'il pose 3 vaches dès le début, il gagnera 120 pièces (certes il ne fera pas de contrat avec les vaches ou le fromage (encore qu'on peut toujours en acheter s'il est bas), il ne se préoccupe pas du marché du lait, voire il en achète s'il est bas).

Je me permets de présenter quelques nuances sur ta vision, tu me diras ce que tu en penses :)

Tout d'abord, comme il me semble que quelqu'un (peut être d'ailleurs était-ce toi ? Ou Harry Cover en début de discussion, je ne me rappelle plus :D  ), le pouvoir du clan Cunningham (clan laitier) n'est pas de gagner 8 livres par lait. Il s'assure simplement de pouvoir vendre en fin de manche le lait sans marchand et à un tarif préférentiel de 8 livres. Ca a un gros impact psychologique car on arrive à des revenus à la limite de l'indécence, mais pour réussir à gagner 32 sous avec son pouvoir de façon régulière, il faut donc 4 vaches, soit un total de 44 livres (en comptant un prix moyen du terrain de 2 livres).

Or, ce même revenu de 32 livres régulières est atteint avec 4 bucherons améliorés pour un total de 4 * (10 + 2 cout de terrain) + 10 = 58 livres. L'économie en 44 livres et 58 livres, bien que significative, ne paraît pas démesurée par rapport à un potentiel pouvoir de réduction aux embouchures. Il faut toutefois aussi compter la possibilité d'acheter du lait pour le revendre plus cher pour le laitier, mais là encore relativisons : il faut vraiment que le cours du lait soit bas OU qu'il puisse être acheté avec des réductions pour que l'affaire soit juteuse.

Car si j'achète deux laits à 4 livres l'unité, et que je le revends donc en fin de tour à 8 livres chacun, j'ai donc gagné un total de 8 livres. Sauf que quitte à dépenser les 8 livres du départ, pourquoi ne pas investir dans un bucheron qui me garantit un revenu de 4 livres par tour ? En début de partie, ce choix du bucheron semble plus profitable sur le longs termes.



Ensuite, le principal défaut du clan laitier, c'est que sa rentrée d'argent à lieu A LA FIN de la manche 1, donc c'est comme si l'argent de la vente du beurre comptait pour le deuxième tour. Or 1 sous n'est pas en 1 sous. Je m'explique, en prenant un exemple caricatural : vaut-il mieux avoir au début de la manche 1 où 20 sous à la fin de la manche 5 ? Réponse évidente : 10 sous au début de la manche 1, qui une fois investis sur le déploiement d'un mouton par exemple rapporte à minima 5 laines, donc 5 points, largement mieux que les 20 pièces qui ne font "que" 2 points en fin de manche 5.

Là où je veux en venir, c'est que plus l'argent est gagné tôt, plus il a de la valeur. Le clan Robertson (réduction aux embouchures) bénéficie de son gain d'argent DES LE PREMIER TOUR. C'est un phénomène assez difficile à quantifier (car à mon avis, une fois qu'on y arrive, on a un vrai indicateur pour jouer de façon optimale à Clan of Caledonia) mais le coefficients de valorisation de l'argent ne sont (à mon sens toujours, mais instinctivement ça fait sens) pas les mêmes et vont naturellement en décroissant d'une manche à l'autre.



Remarque : attention, je ne suis pas en train d'essayer de te convaincre que le clan Robertson est meilleur que le clan Cunningham (en fait, moi aussi je l'aime pas trop ce clan ^^ ). Mais je pense juste que si on veut "modéliser" la chose du mieux possible (même si à mon avis on aura du mal à approcher quelque chose de vraiment fidèle), il ne faut à mon sens pas simplement "sommer" l'argent comme dans ton calcul précédent, mais il apporter les nuances ci dessus.

Un point qui joue en la défaveur de ce clan Robertson, c'est la lisibilité ultra-simple de son bonus, qui donne une méchante envie à ses adversaires de venir l'embêter : pour embêter un clan Cunningham, on peut éviter de faire baisser le cours du lait et du fromage, essayer de lui laisser un maximum de contrat fromage, mais l'impact est "faible". Pour le clan Robertson par contre, il suffit de se jeter sur les emplacement en delta, c'est très facile de l'embêter et très instinctif. Donc, on est vite tenté de le faire, mais si la "logique" voudrait plutôt parfois qu'on aille embêter un autre adversaire mieux parti.

Bref, quelques pistes de réflexion qui n'ont pas du tout vocation à défendre un point de vue plutôt que l'autre, mais qui je pense doivent être prise en compte si on veut évaluer les clans au delà d'un simple ressenti.


Remarque hs mais pas trop : je ne suis peut être pas sur TricTrac depuis assez longtemps pour trouver ça lassant, mais perso ça ne me dérange pas du tout qu'une personne puisse arriver en disant "j'ai que quelques parties, mais mon ressenti c'est que ce pouvoir / clan / combo ... est trop cheaté parce que  blablabla...". Finalement, c'est plus archimede69 que l'initiateur du sujet qui semble avoir pris la barre pour exprimer son ressenti, mais vu qu'il essaye en plus de nous expliquer ses calculs et ce qu'il lui donne cette impression de déséquilibre, je pense qu'il sera en mesure de comprendre les autres arguments pour y réfléchir et déterminer si ça position doit être revue ou non.

Et au passage, @archimede69, si les parties en tour par tour ne te font pas peur, tu peux venir jouer avec quelques trictracien dans notre ronde Clan Of Caledonia ici :) .

Après tout, lorsqu'on se fait une aprem/soiréee jeux + pizza entre potes, on y va régulièrement chacun de notre petite théorie personnelle sur tel ou tel jeu. Bah on a beau avoir tous moins de 30 ans, je peux vous dire qu'il nous arrive déjà de radoter et blablabla ce combo est trop ouf patati patata attends sur une config 4 joueurs je suis sûr ça change tout... , et effectivement ça arrive souvent sur des jeux ou notre nombre de partie est faible (dérisoire même...) et comme on est déjà têtu, bah les changement d'avis sont rares (mais ça arrive hein, on ne dépasse quand même pas le seul de 93% de mauvaise foi).

Pour moi, ce type de discussion fait aussi partie de la découverte : on appréhende quelque chose, on se construit des certitudes, on a envie d'en discuter. Par forcément pour remettre en question les équilibrages de l'auteur, pas pour faire valoir notre talent de compréhension inné des jeux après seulement 3 parties (et pourtant, c'est fou ce qu'on en a hein ! Des jeux avec trois parties je veux dire ^^). Mais simplement pour le plaisir de lancer la discussion sur un sujet qu'on aime et partager autour de lui, comme certains balancent des pronostics au doigt mouillé sur des paris sportifs avec des arguments plus bancals les uns que les autres. Ca fait aussi le charme du truc, tant qu'on arrive à respecter le potentiel désaccord de l'autre (mais en même temps moi j'aime bien me répéter et m'écouter parler donc j'ai une vision un peu biaisée avouons le :D) !

Merci pour la proposition sur bga mais j'évite de jouer à des jeux que je possède car après je ne les sors plus (soit par manque d'envie soit  surtout car les écarts de niveau rendent le jeu moins intéressant).

Pour mon message, je n'avais pas la prétention en 3 lignes de prouver qu'un clan était moins fort qu'un autre; juste de montrer rapidemment qu'il faudra beaucoup de compensations aux robertson pour égaliser ou dépasser les cunningam.
Et bien sûr que réduire ce jeu uniquement à la construction d'une machine économique est réducteur; mais ça en reste le principe de base .

D'ailleurs en lisant ton analyse fort bien détaillée (mais non complète non plus), je vois quand même un net avantage pour l'un que pour l'autre. D'autre part tu minimises les avantages de l'un mais tu mets peu en valeur les avantages de l'autre. Les robertson, si certains (même sans le vouloir expressemment) prennent les deltas, et bien il n'a plus aucun avantage (allé, en principe , il s'en assure au moins 2 en début de partie et facilement 2 autres (mes 6 annoncés étaient si tout se passe bien); pour les réutiliser, il faut y mettre soit des vaches, soit des moutons et prendre les contrats présentant de la viande.
De plus, pour développer son économie , il sera plus contraint par le placement (forêt ou montagne; moins de chance d'arriver à un 2 sous de moyenne dépensé) alors que les cuningam ont les 3/4 du plateau pour se développer. (Par contre ils offrent potentiellemnt plus d'occasions aux autres joueurs de produire du lait tôt en profitant du bonus ce qui fait monter le cour du lait; certes (à condition que les autres joueurs soient proches et qu'eux mêmes se contentent de mettre des travailleurs(ce qui se passe le plus souvent)).

Bref on pourrait faire une analyse de 2 pages et je n'en ai pas trop l'envie, mais franchement, qui prendrait les robertson plutôt que les cuningam s'il avait le choix (et qu'il voulait à tout prix gagné bien sûr)? Est-ce que tu l'as déjà vu sur bga?


Merci pour ton analyse et ton ton sympathique mastermind; au final je crois toujours que l'un est plus fort que l'autre; que certains clans relèvent plus du défis que d'un choix raisonné mais peut être que l'écart que je soupçonnais n'est pas aussi grand que ce que je pensais; et surtout ça m'a donné envie d'y retourner pour vérifier tout ça (et alors je grommèlerais dans mon coin si je pense toujours avoir raison ou je me ferai tout petit si je m'aperçois de la résistance de ce clan ( et d'un ou 2 autres).

Bon jeu à tous.

My top
No board game found
KiwiToast
KiwiToast
J'ai pas fait énormément de parties, mais moi j'aime bien le clan des Robertsons.

- Comme ça a été dit, leur bonus est immédiat, pas en phase de revenus.
- Ils poussent à se placer sur les deltas, et donc à accéder plus facilement aux 18pts de fin de partie liés au nombres d'infrastructures non adjacentes.
- Ils permettent aussi de jouer sur des cases qu'on considérerait non viables avec d'autres clans. Ce qui donne une grande flexibilité (mais ce n'est pas facilement quantifiable, on est d'accord).

C'est sur que ce clan ne pourra pas souvent maximiser son pouvoir, parce que les autres joueurs (les coquins!) peuvent trop facilement l'en empêcher. Mais son pouvoir lui permet aussi de ne pas se faire étouffer aussi facilement que les Fergusson par exemple, et de se développer tranquillement sur la map avec moins de contraintes que les autres clans.

Bref, je ne sais pas s'ils sont ultra compétitifs à super haut niveau, mais en tout cas je les trouve très agréables à jouer.
MasterMindM
MasterMindM
archimede69 dit :
MasterMindM dit :

Et au passage, @archimede69, si les parties en tour par tour ne te font pas peur, tu peux venir jouer avec quelques trictracien dans notre ronde Clan Of Caledonia ici :) .

Merci pour la proposition sur bga mais j'évite de jouer à des jeux que je possède car après je ne les sors plus (soit par manque d'envie soit  surtout car les écarts de niveau rendent le jeu moins intéressant).

Dommage, mais on ne pourra pas dire que je n'aurais pas essayé ;) .

Mais je comprends parfaitement cette logique de vouloir préserver l'homogénéité de la montée de niveau du groupe de joueur et d'éviter d'atteindre la saturation, fair enough !


Et effectivement, je me fais un piètre défenseur des Robertson, surtout que je ne les apprécie pas trop. Je pense que ça vient du fait de la polyvalence de leur pouvoir, qui n'est pas véritablement favorisé par l'un ou l'autre des sets up (alors qu'un laitier avec un port 3 ressource contre 1 et la valorisation des contrats viandes vers la fin de jeu, là ça parle plus ! ).

Cette discussion me fait prendre conscience que même sans avoir cumulé un grand nombre de partie (11 seulement a priori me dit BGA ^^ ), je me suis déjà installé dans une petite zone de confort. Donc merci de m'avoir indirectement ouvert les yeux, sous réserve que le prochain set up le permette raisonnablement (faut pas déconner non plus :p ) j'essayerai un de mes "clans maudits" lors de la prochaine partie ! Enfin prochaine prochaine, car là je suis parti pour un Campbell (réduction des usines, une valeur sûre :p ).

Et le premier a devenir un expert en Robertson viendra dire aux autres ce qu'il pense de l'état de l'art du clan !


PS : réussir à voir un post de znokiss sans ironie (enfin il parait ;) ), ce sujet méritait d'être ouvert rien que pour ça ! Mais ne te prive pas trop souvent hein, moi j'la trouve bien ton ironie ! :D

My top
archimede69
archimede69
MasterMindM dit :
archimede69 dit :
MasterMindM dit :

Et au passage, @archimede69, si les parties en tour par tour ne te font pas peur, tu peux venir jouer avec quelques trictracien dans notre ronde Clan Of Caledonia ici :) .

Merci pour la proposition sur bga mais j'évite de jouer à des jeux que je possède car après je ne les sors plus (soit par manque d'envie soit  surtout car les écarts de niveau rendent le jeu moins intéressant).

Dommage, mais on ne pourra pas dire que je n'aurais pas essayé ;) .

Mais je comprends parfaitement cette logique de vouloir préserver l'homogénéité de la montée de niveau du groupe de joueur et d'éviter d'atteindre la saturation, fair enough !


Et effectivement, je me fais un piètre défenseur des Robertson, surtout que je ne les apprécie pas trop. Je pense que ça vient du fait de la polyvalence de leur pouvoir, qui n'est pas véritablement favorisé par l'un ou l'autre des sets up (alors qu'un laitier avec un port 3 ressource contre 1 et la valorisation des contrats viandes vers la fin de jeu, là ça parle plus ! ).

Cette discussion me fait prendre conscience que même sans avoir cumulé un grand nombre de partie (11 seulement a priori me dit BGA ^^ ), je me suis déjà installé dans une petite zone de confort. Donc merci de m'avoir indirectement ouvert les yeux, sous réserve que le prochain set up le permette raisonnablement (faut pas déconner non plus :p ) j'essayerai un de mes "clans maudits" lors de la prochaine partie ! Enfin prochaine prochaine, car là je suis parti pour un Campbell (réduction des usines, une valeur sûre :p ).

Et le premier a devenir un expert en Robertson viendra dire aux autres ce qu'il pense de l'état de l'art du clan !


PS : réussir à voir un post de znokiss sans ironie (enfin il parait ;) ), ce sujet méritait d'être ouvert rien que pour ça ! Mais ne te prive pas trop souvent hein, moi j'la trouve bien ton ironie ! :D

bonne chance et bon courage à toi; moi ça m'a donné envie de revenir au jeu malgré ses défauts  mes a prioris(oui campbell c'est pas mal du tout).

My top
No board game found
brokoli
brokoli
Je ne vois aucune absurdité à prendre les Robertson en premier choix de 4e joueur, dans un contexte favorable bien évidemment.
Comme l'ont souligné d'autres, les Robertson profitent de leur bonus dès le placement de départ. Il n'est absolument pas dur de profiter 4 fois du bonus lors de la première manche (deux fois avec le placement de départ, deux fois après, à la condition de débloquer un peu de navigation, ce qui est de toute façon bon en début de partie pour la majorité des clans), ce qui fait une économie de $12 alors que le Cunningham n'aura même pas encore profité de son bonus, qui est lui aussi de $12 en moyenne (comme on disait, 4 vaches maximum, valeur du lait d'en moyenne 3$ de plus que normal, donc 4*3). Et encore, ça c'est le scénario où il aura réussi à poser ses 4 vaches au premier tour, ce qui est possible mais au prix de certains sacrifice.
Il suffit donc que cet avantage se traduise, par exemple pour Robertson, par la pose d'un mineur, et il aura déjà compensé de moitié l'avantage de revenu de Cunningham tout en ayant la possibilité de continuer à profiter de son pouvoir à la prochaine manche.
(A noter que Robertson sera plus contraint au niveau des cases où se placer, il devra peut-être se placer sur des cases un peu plus chères, mais dans tous les cas ce seront des cases intéressantes : à la fois pour le scoring de chaines de villages, à la fois pour le fait qu'il n'y a pas de bonus d'achat de voisinage via rivière.)
En clair, Robertson a un avantage vraiment significatif sur la première manche, et le début du jeu est crucial. Après, il est certain que Cunningham développe de meilleurs moyens sur le long terme, tandis que Robertson aura de moins en moins voire plus du tout de possibilités d'utiliser son pouvoir : ce qui fera la différence, c'est l'efficacité ou non du début de partie de Robertson.
Donc pour moi, deux clans très proches en terme de puissance, et c'est idéal car du coup ce qui tranche c'est vraiment la configuration de départ : nombre de joueurs, scoring de manche, ports, plateau, clans en présence. Je ne suis pas d'accord avec ce que dit ici MastermindM :
 
Et effectivement, je me fais un piètre défenseur des Robertson, surtout que je ne les apprécie pas trop. Je pense que ça vient du fait de la polyvalence de leur pouvoir, qui n'est pas véritablement favorisé par l'un ou l'autre des sets up (alors qu'un laitier avec un port 3 ressource contre 1 et la valorisation des contrats viandes vers la fin de jeu, là ça parle plus ! ).

Justement, le scoring sur la viande est peut-être la meilleure raison de préférer Robertson à Cunningham : comme l'a fait remarquer Archimede, plus d'animaux zigouillés = plus de places sur le plateau donc plus de possibilités d'embouchures à reprendre.

Ce jeu est exceptionnel

KiwiToast
KiwiToast
Autre point : Les Robertsons valorisent pas mal les contrats qui permettent de reconstruire immédiatement sans payer le coût de la case. Je trouve souvent ces contrats un peu faiblards, mais le gain en timing qui fait souvent défaut aux R. est ici vraiment bienvenu.
MasterMindM
MasterMindM
KiwiToast dit :Autre point : Les Robertsons valorisent pas mal les contrats qui permettent de reconstruire immédiatement sans payer le coût de la case. Je trouve souvent ces contrats un peu faiblards, mais le gain en timing qui fait souvent défaut aux R. est ici vraiment bienvenu.

C'est exactement cette question de timing qui m'embête en jouant le clan Robertson avec l'idée d'abattre du bétail à répétition. Cette stratégie n'a un véritable intérêt que si on l'applique sur une case en delta peu chère, 1 ou 2 livres. Or dans ce cas, les adversaires, ces fourbes, n'auront qu'une envie, subtiliser ces cases bon marché (qui sont particulièrement accessibles généralement en fin de partie puisque touchant des lacs).

Donc en théorie je comprends l'intérêt du scoring sur la viande pour les Robertson qui pourraient réutiliser plusieurs fois leur pouvoir sur la même case, en pratique ça me semble plus difficile à optimiser. Mais peut-être est-ce justement toute la difficulté de jouer efficacement un Robertson, en gérant bien la protection de son territoire et les timings, pour abattre et replacer en fin de manche lorsque les joueurs ont passé ou sont à sec.

Pour le coup le gain de développement gratuit est effectivement un bonne avantage effectivement. Il ne nous reste plus qu'à compter à chaque utilisation du clan Robertson le nombre de fois par manche que son pouvoir à été activé, et demander conseil à ceux qui s'en sortent le mieux !

My top
archimede69
archimede69
En tout cas en solo, j'ai fait mes plus mauvais scores avec les robertson (c'est que ça m'a titillé cette histoire), et personne pour me prendre la place. En solo j'ai découvert les mc enzie, pas mal du tout, j'ai fait de meilleurs scores qu'avec les laitiers.

En plus, pour les robertson, rappelons que l'on a plus de chance de faire une action de plus que les autres lors du premier tour et donc finir 4 ème, choisir après les autres au tour 2 et moins de revenus. Chaud d'avoir le plus grand domaine avec eux. C'est aussi le seul à voir son pouvoir diminué dans les config 1 et 2 joueurs.

En gros, j'ai fait  autour des 120 points avec les robertson (où tout s'agençait bien), 148 avec les laitiers mais ça s'est mal goupillé et 160 et 162 avec les mc enzie où ça s'agençait bien.
Même plateau et même bonus de port lors des 4 parties, seuls les contrats changeaient.

Bien agréable ce jeu en solo aussi.
My top
No board game found
archimede69
archimede69
Confinement oblige, je me suis lancé dans une série solo de clans. J'ai fait une partie avec tous les clans.

Et mea culpa, mon 2ème meilleur score est réalisé avec les robertson

1er: Mc kenzie (cave): tous les voyants au vert et je fais...219 points (commencer avec un tonneau, du blé et des bons contrats ça aide)

2ème: Robertson (les deltas): dans les 180; là aussi tout s'agence parfaitement. (mais je pense être incapable de le refaire en multijoueur)

3ème: Dans les 160: buchanan (2 contrats): je ne pensais pas que ce simple pouvoir pouvait donner autant d'avantages

4ème: Cuningham (les laitiers): dans les 150, ç'aurait pu mieux s'agencer, je fais un tour à 120 de revenu qd même. Mais les contrats difficiles à faire. .

5ème et 6 ème: campbell (réduction pour usine de transformation) et Fergusson(3 persos): les Fergusson sont sans doute moins intéressants en solo. La partie avec les campbell s'est mal goupillée:

7 et 8ème:dans les 120 points: Clan mc donald (pecheur) et mac ewen (biere): C'est chaud avec les pêcheurs de dégager de gros revenus.
Avec les mac ewen, aucun contrat avec du houblon au début de partie et après trop dur de les faire pourtant j'aime bien ce clan (je précise que je prenais les clans sans choisir, je n'aurai pas fait ça en temps normal (même pas de blé en plus).

9ème-les stewart(marchand) à peine 110: Rien ne s'est déroulé comme prévu. 

Conclusion: les mc enzie trône sur mon podium des meilleurs parties en solo, j'en conclu qu'en multi, faut pas les laisser faire.
Les robertson, c'est chaud quand même, difficile de faire un grand domaine. Mais c'est possible.
Les laitiers, c'est la valeur sûre; à quelques points près, c'est toujours pareil.

Merci, cette discussion, parfois houleuse m'a donnée envie de m'y replonger et ai constaté que je me trompais (enfin pas totalement quand même, ces robertson sont compliqués à utiliser à pleine efficience en multi). Hâte de tester les mc kenzie en multi.

Conclusion des conclusions: quel bon jeu.


 
My top
No board game found
Acathla
Acathla
Bonjour 

je souligne l'initiative d'avoir un retour.

Merci
znokiss
znokiss
Bravo archimede, ça c'est du post !
Un beau retour super détaillé, un mea culpa (ça se voit très peu sur les internets) et une ôde à ce grand jeu. 

Merci. 
J'y retourne sur BGA.
MasterMindM
MasterMindM
Tout pareil que ci-dessus, c'est bien d'assurer le service après post en continuant à partager les nouvelles impressions !

En lisant tout ce beau pavé, je n'avais pu que (re)constater que je ne connaissais pas les subtilités de la variante solo. Et pour pouvoir mieux apprécier ces différents retour, je me suis dit "mais oui bon sang c'est bien sûr, il suffit d'essayer" (vous avez vu ma vitesse de réflexion, autant dire que vous pouvez me faire confiance pour tout ce qui est analyse et assimilés hein ^^ ).

Donc je lance une partie sur BGA, je galère 30 secondes pour paramétrer (vous ne pouvez pas lancer une partie solo avec un nombre de joueur supérieur à 1, vous ne pouvez pas lancer une partie solo sans le mode entraînement), je me dis que c'est toujours plus rapide que d'installer le jeu, et c'est parti !

Et là... La révélation ! J'ai su à ce moment précis que le hasard n'existe pas, mais que tout est une question de destin inscrit dans la roue du grand mouvement ! Je vous laisse constater par vous même le choix des clans "tirés au sort" (tu parles...) par BGA :

Tric Trac
La présence du port 1 ressource pour 3 (mais surtout une blague d'hier soir sur la vache qui ferme des yeux pour faire du lait concentré avouons le) m'incite à partir sur un laitier.

Amusant ce rythme solo, on n'est plus du tout mis sous pression pour la concurrence sur les contrats ou pour passer plus rapidement et gagner quelques pièces. On anticipe plus facilement les seuils des bonus, sans que de petits malins puissent venir vous doubler sur la ligne ! Il y a juste le marché où je ne suis pas sûr d'avoir tout compris (vu que l'ordinateur faisait tout tout seul ^^ ).

Je vous passe les détails, en résumé 171 points il me semble, avec donc le port qui va bien, plusieurs petits contrats qui rendent le seuil bonus des 12 points accessibles. Du cafouillage sur les tours 4 et 5 je pense, la tuile score numéro 4 valorise les ressources 'de base' et m'incite a poser un maximum de champs, mais l'absence de produit transformé m'empêchera de viser le 8eme contrat.

Pour revenir dans le thème, j'ai quand même l'impression que le clan Cunningham est assez régulier, vu qu'il fait de l'argent, facile de s'adapter à tout même si ce n'est peut être pas optimisé. C'est aussi surement cette polyvalence de la grosse trésorerie qui assure de pouvoir se débrouiller pour faire quelque chose quelque soit le contexte qui donne son aura à ce clan.

Ah oui, les PS qui vont bien : 219, ça claque ça comme score ! J'ai joué exclusivement à 3 et à 4, j'ai vu des 180, des 190, du 200 les bons jours, mais du 219 psartek le whisky !

Et le deuxième pour la route : ouais moi aussi malgré mes belles annonces d'incitation à la diversité des clans bla bla bla je deviens grand fan des brasseurs de bières MacEwen ! Ils sont super sympa à jouer je trouve, même si fatalement très dépendant du tirage contrat...
My top
Morgal
Morgal
MasterMindM dit :
Il y a juste le marché où je ne suis pas sûr d'avoir tout compris (vu que l'ordinateur faisait tout tout seul ^^ ).

Tu as des dés dans ta version physique normalement. Un pour la ressource, un qui va de -3 à +3, ou -2 à +2. Tu lances les dés et ça change le marché...

Antoinette
Antoinette
Hier j'ai repensé à ce post en jouant en solo à Clans of Caledonia (je fais la campagne proposée sur BGA).

J'ai choisi de jouer avec les Robertson que je ne connaissais pas encore. Effectivement en voyant leur capacité je me suis dis qu'ils étaient intéressants à jouer : l'achat de terrains "delta" (jonction entre loch et rivière) est réduit de £2. Je me suis dis "wooow" ça va donner !

Evidemment je joue en fonction, j'installe principalement des bovins et ovins près des deltas et les passent à l'abattoir pour remplir mes contrats puis j'en replace aux mêmes endroits rapidement. C'était plutôt agréable à jouer et le tirage des contrats m'était favorable. 
Par contre
- pour atteindre les deltas en partant des ouvriers du début il faut d'abord s'étendre un peu donc ce qui coûte pas mal
- il m'a été plutôt difficile d'installer des ouvriers car les forêts et montagnes sont loin des deltas, les revenus étaient donc parfois tendus,
- je n'ai pas beaucoup pu développer ma navigation et donc je n'ai pas pu aller dans les ports qui sont des bonus plutôt sympathiques d'habitude.

Je finis avec un score à 161, comparé aux scores de début de campagne il fait parti du trio de tête mais il faut aussi compter le fait que l'expérience du jeu compte beaucoup.
 
Samy-Z
Samy-Z
Juste comme ça, j ai fait 218 hier avec le clan des deltas face au clan du beurre et celui qui pose 3 ouvriers au set up. Comme quoi. G aussi trouvé une stratégie favorable avec le clan qui fait vieillir le whisky
My top
No board game found
Abedijah Jones
Abedijah Jones
Antoinette dit :Hier j'ai repensé à ce post en jouant en solo à Clans of Caledonia (je fais la campagne proposée sur BGA).

J'ai choisi de jouer avec les Robertson que je ne connaissais pas encore. Effectivement en voyant leur capacité je me suis dis qu'ils étaient intéressants à jouer : l'achat de terrains "delta" (jonction entre loch et rivière) est réduit de £2. Je me suis dis "wooow" ça va donner !

Evidemment je joue en fonction, j'installe principalement des bovins et ovins près des deltas et les passent à l'abattoir pour remplir mes contrats puis j'en replace aux mêmes endroits rapidement. C'était plutôt agréable à jouer et le tirage des contrats m'était favorable. 
Par contre
- pour atteindre les deltas en partant des ouvriers du début il faut d'abord s'étendre un peu donc ce qui coûte pas mal
- il m'a été plutôt difficile d'installer des ouvriers car les forêts et montagnes sont loin des deltas, les revenus étaient donc parfois tendus,
- je n'ai pas beaucoup pu développer ma navigation et donc je n'ai pas pu aller dans les ports qui sont des bonus plutôt sympathiques d'habitude.

Je finis avec un score à 161, comparé aux scores de début de campagne il fait parti du trio de tête mais il faut aussi compter le fait que l'expérience du jeu compte beaucoup.
 

Bonjour as tu le lien pour cette campagne ? Merci

Abedijah Jones
Abedijah Jones
Abedijah Jones dit :
Antoinette dit :Hier j'ai repensé à ce post en jouant en solo à Clans of Caledonia (je fais la campagne proposée sur BGA).

J'ai choisi de jouer avec les Robertson que je ne connaissais pas encore. Effectivement en voyant leur capacité je me suis dis qu'ils étaient intéressants à jouer : l'achat de terrains "delta" (jonction entre loch et rivière) est réduit de £2. Je me suis dis "wooow" ça va donner !

Evidemment je joue en fonction, j'installe principalement des bovins et ovins près des deltas et les passent à l'abattoir pour remplir mes contrats puis j'en replace aux mêmes endroits rapidement. C'était plutôt agréable à jouer et le tirage des contrats m'était favorable. 
Par contre
- pour atteindre les deltas en partant des ouvriers du début il faut d'abord s'étendre un peu donc ce qui coûte pas mal
- il m'a été plutôt difficile d'installer des ouvriers car les forêts et montagnes sont loin des deltas, les revenus étaient donc parfois tendus,
- je n'ai pas beaucoup pu développer ma navigation et donc je n'ai pas pu aller dans les ports qui sont des bonus plutôt sympathiques d'habitude.

Je finis avec un score à 161, comparé aux scores de début de campagne il fait parti du trio de tête mais il faut aussi compter le fait que l'expérience du jeu compte beaucoup.
 

Bonjour as tu le lien pour cette campagne ? Merci

C est bon je l ai trouvé 👍

Abedijah Jones
Abedijah Jones
Bon je viens de terminer cette campagne très intéressante...la seule chose que j ai pas changer c est la map...j en ai profité pour jouer chaque clan...

Mon meilleur score fut avec les McEwen 152, les McKenzie, Cunningham avec 149 pts, Robertson avec 144pts, McDonald  140 pts et les Stewart 121...

Je me suis fait déchirer avec les Fergusson 87 pts et les Buchanan 100 pts et les Campbell 116...

J ai gagné peu de ressources soit 4 laines et 2 pains.

Je termine avec 1278 pts / 1135 pts....


Bilan parfois les commandes se fouillaient bien avec les objectifs...parfois non...