In der Datenbank seit 04.01.2010

edition 2010

Standalone
Achetez le sur
Bouton pour acheter sur PhilibertBouton pour acheter sur Boutique LudiqueBouton pour acheter sur Amazon
Von : Xavierécolo | Montag, 24. August 2015 um 12:17
Xavierécolo
Xavierécolo
Bonjour.
Je suis à la recherche d'un système de vote évitant toute ambiguïté pour ce jeu (qui vote qui, que personne ne puisse vraiment être influencé par le vote des autres, et que plus ou moins consciemment personne ne change légèrement la direction du vote en cas de partage).
Je pensais à un système de planches en bois ou plastique, à la façon école des fans.
Savez vous où trouver ce type de système ?
Utilisez vous d'autres systèmes de vote qui répondraient aux exigences posées ci-dessus ?
My top
No board game found
Antemonda
Antemonda
Nous, le vote aux loups garous, ça a toujours été pointé du doigt de façon stricte et claire, au bout d'un compte à rebours de 3 secondes, tous simultanément. Et il est interdit de bouger. Ca dure pas longtemps, et voila. Pas de trucs supplémentaires rallongeant et complexifiant le jeu.
Retrogamer
Retrogamer
Chaque joueur a un numéro attribué, à 3 vous relevez le gobelet sous lequel un D12/D20 indique le "coupable".
Ou inscrire le numéro sur un petit bout de papier.
BadaWoopWoop
BadaWoopWoop
Comme pour le maillon faible :p
eto
eto
Ben influencer les votes, créer une foire d'empoigne et tout ce qui va avec, c'est quand même toute l'essence du jeu. Si ça se résume à un vote direct (ce que j'ai déjà malheureusement pu tester) sans pouvoir hurler pour se défendre et essayer de retourner le cerveau des autres, le jeu perd quand même une grande partie de son sel.
Ici, ce n'est pas un procès, c'est un jeu où la communication est le centre d'intérêt principal.
Donc de mon côté, c'est du genre on parle pendant trois heures, y en a qui dit "bon qui vote contre machin ?", les gens les lèvent la main et s'en suit souvent une nouvelle discussion de trois heures avant le verdict final ^^
J'en ai retourné des situations comme ça ^^
Antemonda
Antemonda
Je n'aime pas trop les deux solutions proposées précédentes.
La première colle pas du tout à la légèreté du jeu, demande tout de même pas mal de matériel, ralentit le jeu, complètement artificiel.
La seconde, c'est l'arbitraire qui règne : à quel moment un vote est-il décidé ? Quand est-ce qu'un joueur ne peut plus retourner la balance ? Et ceux qui votent ou ne votent pas sont grillés, ils ne peuvent pas piéger par surprise, on ne peut mentir sur son vote. Ca crame tellement de stratégies possibles que ça m'horripile. Les stratégies des soeurs, des loups, du couple, d'une voyante alliée, etc, deviennent complètement impossibles. Et puis discuter 3H aux loups garous, quand il y a pas des masses de choses à rediscuter... ou c'est du free bashing sur un joueur, ou l'autre intimide pour qu'on ne le vote pas, mais dans le fond aucun argument béton vient annuler sa culpabilité soupçonnée. Retirer les morceaux de tactique du jeu, et on tombe dans un vide intersidéral.
La phase de "jour" est déjà en soi une phase de discussion sur les intentions de vote. Le bluff sur le vote réel est là. Essayer de se sauver, c'est déjà possible, comme on devine que l'on va être la cible "potentielle", donc on se défend. Tout le monde peut plus ou moins déclarer qui il va voter. Mais ce n'est pas le vote en lui-même, qui est différent -> élément stratégique majeur de bluff... Retournement de situation et votes de groupes.

Pour ceux qui connaissent le jeu Diplomacy, c'est comme si au lieu d'une phase de négociation et une phase de résolution des actions simultanément révélées décidées en secret dans la phase de négociation, on aurait une curieuse fusion des deux, où du coup plus aucun complot et trahison peuvent être décidés, car on agit aux yeux de tous, et si d' autres froncent les sourcils, on a le droit de rectifier autant de fois qu'on veut l'action qu'on souhaitait réaliser, et quand tous les ordres concordent, alors seulement serait décider leurs résolutions. Horrible.
Woodian
Woodian
eto dit:Ben influencer les votes, créer une foire d'empoigne et tout ce qui va avec, c'est quand même toute l'essence du jeu. Si ça se résume à un vote direct (ce que j'ai déjà malheureusement pu tester) sans pouvoir hurler pour se défendre et essayer de retourner le cerveau des autres, le jeu perd quand même une grande partie de son sel.
Ici, ce n'est pas un procès, c'est un jeu où la communication est le centre d'intérêt principal.
Donc de mon côté, c'est du genre on parle pendant trois heures, y en a qui dit "bon qui vote contre machin ?", les gens les lèvent la main et s'en suit souvent une nouvelle discussion de trois heures avant le verdict final ^^
J'en ai retourné des situations comme ça ^^

Je crois que ce n'est pas les discutions qui sont remises en cause, mais le vote à doigt pointé, et ceux qui dévient au dernier moment.
Si le système est parfait dans un Cash and guns (peu de joueurs), c'est plus problématique dans un Loups Garous, où les joueurs peuvent être très nombreux, et les doigts pointant dans le vague.
My top
No board game found
Xavierécolo
Xavierécolo
Woodian dit:
Je crois que ce n'est pas les discutions qui sont remises en cause, mais le vote à doigt pointé, et ceux qui dévient au dernier moment.
Si le système est parfait dans un Cash and guns (peu de joueurs), c'est plus problématique dans un Loups Garous, où les joueurs peuvent être très nombreux, et les doigts pointant dans le vague.

C'est bien cette problématique que je cherche à résoudre, notamment pour les parties en extérieur, avec un vote qui fait suite aux débats nécessaires, bien évidemment.
A 12, avec un cercle plus ou moins bien formé, quand quelqu'un pointe son doigt vers une personne qui est trois places à sa gauche, il n'est pas évident de dire à 100% qui est pointé du doigt.
J'avais pensé à un système type laser de certain porte clefs, mais le matériel est un peu cher pour tout un groupe, sans parler de la question des piles.
Petits papier ou mini ardoises pourraient être une solution de compromis (on pointe d'une main et on lève l'autre main avec l'indication, garantie de l'absence de mensonge sur le vote réel, rapide tour des votes par le MJ).
My top
No board game found
Crystalboy
Crystalboy
La solution d'avoir des joueurs honnêtes qui, quand on leur pose la question parce qu'on a un doute, te disent j'ai pointé tel joueur, ça marche pas?
My top
No board game found
lucia179
lucia179
Crystalboy dit:La solution d'avoir des joueurs honnêtes

:lol:
elle est bonne, celle là :mrgreen:
Blague à part...
Quand on y jouait, on utilisait des "post-it", qu'on se collait sur le front pour que chacun puisse voir qui avait voté contre qui.
ça faisait une grosse conso de post-it, c'est vrai. Sauf lorsque quelqu'un persistait dans son choix, auquel cas il soulignait son vote précédent (ça faisait un peu "j'insiste, j'vous l'avais bien dit")
My top
No board game found
Crystalboy
Crystalboy
lucia dit:
Crystalboy dit:La solution d'avoir des joueurs honnêtes

:lol:
elle est bonne, celle là :mrgreen:

Merde je suis démasqué :clownpouic:
My top
No board game found
beri
beri
La méthode post-it, ça marchera pas, Xavier ayant la bonne idée d'être écolo.
Chez moi, comme chez Antemonda : vote en simultané après compte à rebours et joueurs honnêtes. Ceux qui trichent ne joueront plus avec moi.
Zemeckis
Zemeckis
Si vous etes 12 (ou moins), utilisez le système de vote de Dixit. Chaque joueur un numéro, pas de triche possible à la révélation de la plaquette.
Samuel Anavoisard
Samuel Anavoisard
J'ai souvent joué avec de nombreux joueurs sous un lampadaire donc le système de pointer du doigt est compliqué.
En fait, depuis j'utilise le vote à main levé. :pouicok:
Tout d'abord les gens m'annoncent leurs nominés. J'essaye qu'il n'y en ai pas plus de 3 ou 4 (suivant le nombre de joueurs). Pendant cette phase, chacun se défend ou lance des attaques.
Puis je fais un premier vote pour désigner les "finalistes". :? Dans chacun de mes votes, tous les joueurs sont obligés de voter et il ne peuvent voter que pour une personne.
A l'issu de ce 1er vote, je garde les 2 joueurs avec le plus de voix. Le capitaine, tranche toutes les égalités. :kingpouic:
Je refais un vote rapide afin que chacun puisse voir celui sur qui pèsent les plus gros soupçons. Ensuite, les 2 finalistes ont droit à un temps de parole pour se défendre eux-même, sans aucune intervention extérieure.
Je procède enfin au vote final qui déterminera le joueur éliminé. :twisted:
Ce système peut paraître plus long que de pointer du doigt mais en fait, bien maîtrisé, il est rapide et donne aux joueurs plus de visibilité.
De plus, cette méthode de vote pousse les joueurs à se défendre, à participer, ce qui n'est pas toujours gagné dans ce jeu.
Si vous êtes intéressé, j'ai également écrit un article sur comment bien jouer un loup-garou :wink:
http://www.les-jeux-de-sam.fr/comment-jouer-un-loup-garou-de-thiercelieux/
My top
No board game found
Antemonda
Antemonda
Je trouve ça tellement triste cette histoire de "nominés à l'élimination" de base :(
C'est fou tous ces systèmes de votes, non ? Cela tronçonne tellement de stratégies, c'est tellement arbitraire, tue tout retournement de situations, et favorise le jeu dans son aspect "blabla" mais sans apporter du concret au blabla (argumentation appauvrie de base, le joueur "nominé" n'a qu'à émouvoir - mais tout le monde peut le faire, il y a pas de raisons de lyncher un tel plus qu'un autre (sauf le sempiternel "j'ai entendu du bruit par là" :x )).
C'est important de pouvoir distinguer "l'intention de vote publiquement à un moment donné" qu'un joueur peut avoir envie de déclarer du vote qu'il va réellement faire. Et avec tous les joueurs pouvant être choisis par ce vote, et non un groupe de nominés.
Enfin bon, les loups garous font parti de ces jeux "populaires" où la règle fait peu de sens hélas, le jeu se répète surtout par téléphone arabe, et la plupart des participants sont plus là pour free basher tel autre participant qu'être vraiment des "joueurs" cherchant la victoire, sur une base solide et non totalement hasardeuse ou reposant sur du théâtre (celui qui criera le mieux "c'est pas moi", mais qu'en soit rien ne distingue, il n'y a aucune raison particulière de rendre coupable l'un plus qu'un autre).
Dommage. Car c'est un jeu avec un vrai potentiel ludique, pas moins qu'un autre.
Hades
Hades
Chez nous on fait 3, 2, 1 et chacun sort un gun et tire.
Bon, ca limite la rejouabilité par contre.
Samuel Anavoisard
Samuel Anavoisard
Antemonda dit:
C'est fou tous ces systèmes de votes, non ? Cela tronçonne tellement de stratégies, c'est tellement arbitraire, tue tout retournement de situations, et favorise le jeu dans son aspect "blabla" mais sans apporter du concret au blabla

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Le vote à main levé enlève sans doute l'aspect spontané mais il apporte clairement une part stratégique. Les joueurs observent les votes, mémorisent et construisent leur attaque/défense là dessus. Les joueurs qui n'ont pas voté pour l'élimination d'un loup ou qui ont changé d'avis en cours de route devront se justifier. Combiné à tous les autres éléments (bruits la nuit, canapé qui bouge,...) les débats sont concrets. De même cela permet aux personnages comme la voyante ou la petite fille de s'exprimer en toute discrétion.
Les défenses sont structurées et croit moi, être beau parleur ne sauvera pas ta peau si ta défense n'est pas fondée. Il faut argumenter et bien argumenter pour espérer gagner.
Grâce à ce système tu gagnes non seulement en matière de visibilité sur "qui vote pour qui" mais également en fluidité car à 14 joueurs le meneur de jeu ne perd pas de temps à déterminer le joueur éliminé.
Ainsi, l'esprit de ce jeu d'identités secrètes, et donc de discutions et de manipulation, est bien préservé ! :D
My top
No board game found
Antemonda
Antemonda
Samuel Anavoisard dit:Les joueurs observent les votes, mémorisent et construisent leur attaque/défense là dessus. Les joueurs qui n'ont pas voté pour l'élimination d'un loup ou qui ont changé d'avis en cours de route devront se justifier.

Oui évidemment, mais c'est là qu'est le problème. Comme je vais être visible, je vais pas voter marginalement, je suis obligé de suivre le groupe. C'est définitivement pro-villageois comme type de votes, en plus, mais peut être trouvez-vous leurs taux de victoire trop bas par rapport à ceux des loups ? Comme la seule force du village est d'être majoritaire. En ce cas je comprends.
Après, nous, on joue avec beaucoup de personnages qui rajoutent beaucoup d'éléments de jeux, avec des bases de discussion du coup plus solides. (Nous avons, au bout de nos 100 premières parties, (c'était il y a quatre ans maintenant :china: ) proscrit les arguments de type "j'ai entendu du bruit par là" et sommes devenus des pros dans l'art du camouflage sonore).
Comme je sais que les autres vont faire attention à ceux que je vote "au cours même du vote" et non après la sentence du vote, je vais pas me griller tout seul ou avec mon équipier. Aucun retournement de situation.
Et je maintiens que même à plus de 20, avec à la limite un assistant au MDJ, la technique propre et basique reste la meilleure. Il y a beaucoup moins de cas de "moutons" qui suivent la masse puisqu'on découvre le vrai vote seulement au moment où tout le monde vote d'un coup.
De même cela permet aux personnages comme la voyante ou la petite fille de s'exprimer en toute discrétion.

Justement, non !
Ce n'est que mon avis, les loups garous se jouent comme on peut, en fait, par rapport au lieu et aux participants. J'ai juste pris l'habitude de jouer aux loups garous comme je jouerais à un autre jeu de ma ludothèque, avec le même sérieux vis-à-vis de la cohérence ludique, et non sur un coin de table, comme ce jeu se pratique bien souvent.