Von : Chakado | Mittwoch, 12. Juli 2017 um 18:32
Default
Lebesgue21
Lebesgue21
Pit0780 dit :
Gregmo dit :En fait, les jeux aléatoires sont parfaitement équilibrés (bon si on prends du aléatoire totale, comme pile ou face) mais les jeux équilibrés ne sont pas nécessairement aléatoire.

Comment un jeu aléatoire peut être équilibré ?
Je prends l'exemple de Pandémie, ou L'Expédition Perdue. En fonction du tirage, tu peux soit gagner en 15 minutes, soit perdre en 5 minutes.

Bah pile ou face était un très bon exemple de jeu aléatoire et parfaitement équilibré. Ce n'est pas parce qu'un jeu non aléatoire est équilibré qu'aucun ne l'est (en plus j'aimerai bien une définition d'équilibre sur un coop).

naoko
naoko
Mauvais Karma dit :Moi c'est simple, si je perds c'est que le jeu est déséquilibré et ca s'est avéré à chaque fois.

exactement pareil !


 

My top
loïc
loïc
Ignacy fait son message en réaction à un type qui pose un regard sur l'équilibrage après 2 parties. Quand tu connais l'auteur, tu sais que la proba qu'un joueur lambda découvre un déséquilibre après 2 parties est proche de 0.
L'équilibrage, c'est très compliqué. Race for the galaxy le montre assez bien. Avec le jeu de base, la stratégie "conso" est beaucoup plus forte que la stratégie "militaire". Il faut jouer avec les extensions pour rééquilibrer le truc. Mais, c'était volontaire de la part de l'éditeur, car, comme la stratégie conso est beaucoup plus dure à mettre en place, elle sautait moins aux yeux. Si les deux stratégies avaient été équilibré dans le jeu de base, les joueurs auraient repéré la strat militaire très vite et aurait balancé que le jeu était déséquilibré. Avec ce déséquilibrage voulu, les joueurs ont moins réagi. Et quand les joueurs se sont rendus compte que le jeu n'était pas équilibré, les extensions arrivaient.

C'est l'autre problème de cette société de conso rapide. Quand tu découvres un jeu, un élément peut te sauter aux yeux, mais ça ne veut pas dire que c'est le plus fort. Mais, l'autre élément est caché, plus difficile à déceler, mais aussi fort quand on le trouve. Sauf que l'éditeur, quand il en est rendu à 200 parties de test, il ne le voit plus ce problème, il équilibre des petits éléments. Mais est-ce que les joueurs le verront ? Dans 90% des cas, non, car ils arrêteront de jouer après 5 parties. Donc l'équilibrage dépend aussi du public ciblé. Un jeu peut paraître équilibré pendant une dizaine de parties, puis s'avérer complètement déséquilibré. Mais si tu vises un public qui joue en moyenne 5 parties de ces jeux, en fait, c'est pas grave. La question de l'équilibrage est donc très complexe.

Perso, j'ai fait ça lorsque j'organisais des tournois de Dominion : j'enchaînais les parties test pour mettre au point des setuo intéressant, équilibré. Mais, il m'est arrivé de trouver des stratégies très complexe, qui gagnait systématiquement. Parfois, je les laissais car je me disais que si un joueur la trouvait et la mettait en application, il méritait sa victoire. Je crois que ce n'est jamais arrivé. Parfois même, certains joueurs me demandait pourquoi j'avais mis telle ou telle carte dans le setup. Je faisais une partie avec eux, je les battais avec cette carte. C'était déséquilibré, et pourtant, il leur aurait fallu plusieurs parties avant de s'en rendre compte. Et donc, en quelque sorte, ce setup était équilibré car il était adapté à la situation de jeu.
My top
No board game found
loïc
loïc
Et attention aussi, dire que le hasard est un système qui permet "d'équilibrer" un jeu entre joueurs chevronnés et jouers débutants, ça reste très limite.
L'aléa, c'est extrêmement mathématique, et un joueur qui a compris les tenants et aboutissants de l'aléa dans un jeu, il ne se fera pas plus battre que dans un jeu sans aléa. Il y a plein de jeux avec de l'aléa ou un débutant n'a pas plus de chance que dans un jeu sans aléa. Mais, parfois, en mettant de l'aléa, on donne l'illusion que tout le monde à sa chance. Ce n'est souvent qu'une illusion.
My top
No board game found
Femto
Femto
loïc dit :Ignacy fait son message en réaction à un type qui pose un regard sur l'équilibrage après 2 parties. Quand tu connais l'auteur, tu sais que la proba qu'un joueur lambda découvre un déséquilibre après 2 parties est proche de 0.

*tousse*....Tapestry

Otto von Gruggen
Otto von Gruggen
loïc dit :[...]
Perso, j'ai fait ça lorsque j'organisais des tournois de Dominion : j'enchaînais les parties test pour mettre au point des setuo intéressant, équilibré. Mais, il m'est arrivé de trouver des stratégies très complexe, qui gagnait systématiquement. Parfois, je les laissais car je me disais que si un joueur la trouvait et la mettait en application, il méritait sa victoire. Je crois que ce n'est jamais arrivé. Parfois même, certains joueurs me demandait pourquoi j'avais mis telle ou telle carte dans le setup. Je faisais une partie avec eux, je les battais avec cette carte. C'était déséquilibré, et pourtant, il leur aurait fallu plusieurs parties avant de s'en rendre compte. Et donc, en quelque sorte, ce setup était équilibré car il était adapté à la situation de jeu.

J'aime beaucoup ce côté : si un joueur arrive à déceler le déséquilibre c'est qu'il est meilleur que l'autre et mérite donc la victoire.

Albatur
Albatur
loïc dit :Ignacy fait son message en réaction à un type qui pose un regard sur l'équilibrage après 2 parties.
En même temps c'est aussi un point a prendre en compte, quoi qu'on fasse jeu, livre ou autre les critiques il faut savoir les accepter.
My top
No board game found
fatmax66
fatmax66
Les jeux sont souvent une transposition d une tranche de vie historique/contemporaine/fantastique sur un plateau

Jusqu'à preuve du contraire la vie et le monde ne sont pas équilibrés...c est ce qui en fait le sel.

Le jeu le plus équilibré du monde serait un jeu d echecs jouable en simultané...la partie ne terminerait jamais dans certains cas  .
My top
MasterMindM
MasterMindM
loïc dit :L'aléa, c'est extrêmement mathématique, et un joueur qui a compris les tenants et aboutissants de l'aléa dans un jeu, il ne se fera pas plus battre que dans un jeu sans aléa.

Je pense avoir saisi l'idée et je la partage. Je précise tout de même que pour ma part cette affirmation est à nuancer, suivant le jeu, l'écart de niveau des joueurs, et la part de hasard ayant une influence asymétrique suivant les stratégies mise en place.

Prenons un jeu avec différents types de ressources XX, YY, ZZ et des événements aléatoires en cours de partie qui disent par exemple "Gagnez un point par ressource XX en votre possession", "... YY ..." et "... ZZ ...".

C'est événement semblent équilibrés dans l'absolu, car au démarrage ils ne semblent favoriser aucun joueur. Cependant, si les joueurs choisissent des axes de développements différents, a priori tous équilibrés et viables, il est possible qu'en cours de partie les stocks de ressources XX, YY et ZZ diffèrent largement.
Et si un seul des événements sur les trois sort pendant le jeu, alors ça favorisera celui ou ceux qui ont misé sur la stratégie associée.

Si l'écart de points était important, car les niveaux des joueurs assez disparates et le nombre de points apporté par l'événement faible, l'influence du hasard est faible voire nulle sur le résultat final.

Par contre, si la partie est très serrée, ça peut suffire à faire la différence.


Je suppose que la phrase initiale sous entendait bien ces nuances et cas limites, mais j'ai été pris d'une crise rédactionnelle :) .

 

loïc dit : Mais, parfois, en mettant de l'aléa, on donne l'illusion que tout le monde à sa chance. Ce n'est souvent qu'une illusion.
Effectivement, "tout le monde" ne pourra pas gagner face à un champion. Mais si A a un niveau 100 (en unité arbitraire) et B un niveau 85, et que sur le jeu en question l'aléa peut faire dans un cas extrême +/- 10 à chaque joueur, alors ça laisse effectivement une faible chance à B de pouvoir battre A.

Je pense notamment à des jeux comme :
 - Dice Forge
 - Troyes
 - Assyria
où l'aléa est présent tout au long de la partie, et peut influencer le résultat, mais reste de maitrisable et prédictible à différents niveau.
Si un joueur est clairement meilleur que l'autre, l'écart est trop grand et même un cas extrême du au hasard qui favoriserait le joueur le plus faible ne permet pas de la combler. Par contre, plus les niveaux se rapprochent, plus ce hasard peut favoriser le développement de l'un ou de l'autre.
My top
Proute
Proute
Femto dit :
loïc dit :Ignacy fait son message en réaction à un type qui pose un regard sur l'équilibrage après 2 parties. Quand tu connais l'auteur, tu sais que la proba qu'un joueur lambda découvre un déséquilibre après 2 parties est proche de 0.

*tousse*....Tapestry

Je pense que loïc parlait là juste pour les jeux de Ignacy T.

Default
Femto
Femto
Proute dit :
Femto dit :
loïc dit :Ignacy fait son message en réaction à un type qui pose un regard sur l'équilibrage après 2 parties. Quand tu connais l'auteur, tu sais que la proba qu'un joueur lambda découvre un déséquilibre après 2 parties est proche de 0.

*tousse*....Tapestry

Je pense que loïc parlait là juste pour les jeux de Ignacy T.

Ha mince oui... au temps pour moi.

kkouet
kkouet
Lebesgue21 dit :
Pit0780 dit :
Gregmo dit :En fait, les jeux aléatoires sont parfaitement équilibrés (bon si on prends du aléatoire totale, comme pile ou face) mais les jeux équilibrés ne sont pas nécessairement aléatoire.

Comment un jeu aléatoire peut être équilibré ?
Je prends l'exemple de Pandémie, ou L'Expédition Perdue. En fonction du tirage, tu peux soit gagner en 15 minutes, soit perdre en 5 minutes.

Bah pile ou face était un très bon exemple de jeu aléatoire et parfaitement équilibré. Ce n'est pas parce qu'un jeu non aléatoire est équilibré qu'aucun ne l'est (en plus j'aimerai bien une définition d'équilibre sur un coop).


Techniquement, il y a autant de chance de faire pile ou face (et encore comme les 2 formes ne sont pas identiques je ne suis pas sur que physiquement ce soit la même proba). Mais en pratique, il y a 1 joueur qui lance la pièce, il y a un joueur qui choisit en premier, ... tous ces facteurs font qu'on peut penser qu'un jeu n'est pas équilibré.

Je vais te donner un autre exemple plus flagrant, au chifoumi, dans la théorie pierre/feuille/ciseau ont tous la même proba de gagner. En pratique il y a pas mal de stats (non officiel forcément) qui montrent que Ciseau c'est le symbole qui gagne le moins (autour de 20% de victoire au lieu de 1/3). Mais est ce que le jeu est déséquilibré pour autant ? Ben les joueurs vont te dire oui parce que Pierre à 45% de victoire et donc ce jeu est déséquilibré ...
On le voit avec les stats des jeux, on analyse toujours le taux de victoire pour dire si c'est équilibré et non le côté mathématique.
 

DuncanIdaho
DuncanIdaho
hello,

Je serais curieux de voir tes sources concernant le taux de victoire du ciseau de 20%. Je n'y crois pas un seconde (bien sûr, si je suis un maniaque et que je ne joue que ciseau et que mon adversaire n'est pas débile, on peut descendre encore plus bas que 20% mais ça ne compte pas pour la démonstration).

Sinon, le chifoumi est moins aléatoire que le pile ou face si on répète l'expérience puisque les joueurs font un choix, mais il est tout aussi équilibré. Le jeu est parfaitement symétrique.
My top
No board game found
Franck35
Franck35
Bruno Cathala parlait équilibrage et ressenti, ici : https://www.youtube.com/watch?v=P1f3tJ3VzAU
Cela commence à 45:15, pour ceux que ça pourrait intéresser :)

C'est très court, mais très à propos je trouve :)
My top
No board game found
MasterMindM
MasterMindM
DuncanIdaho dit :Je serais curieux de voir tes sources concernant le taux de victoire du ciseau de 20%

HS chifoumi :

Un taux de victoire faible du ciseau ça veut dire que les gens ont naturellement plus tendance à jouer pierre, c'est bien ça ?
De mon expérience personnelle (qui est donc juste bonne a donner des idées mais ne prouve absolument rien), c'est potentiellement vrai car la pierre c'est la position de base donc si ne je suis pas décidé bah je reste en position pierre façon flemmard :D

Cette remarque est particulièrement vraie pour moi si je joue un très petit nombre de partie, et s'estompe si on "enchaine" plusieurs manches.

My top
loïc
loïc
Femto dit :
loïc dit :Ignacy fait son message en réaction à un type qui pose un regard sur l'équilibrage après 2 parties. Quand tu connais l'auteur, tu sais que la proba qu'un joueur lambda découvre un déséquilibre après 2 parties est proche de 0.

*tousse*....Tapestry

En effet, je parlais de Trzewiczek, pas de Stegmaier. Après, je ne suis pas hyper calé sur les jeux de ce dernier, mais de ce que j'ai vu, j'aurai plus de mal à en parler de la même manière. Mais là encore, pas sûr que le problème vienne du designer ;-)

My top
No board game found
Lebesgue21
Lebesgue21
kkouet dit :
Lebesgue21 dit :
Pit0780 dit :
Gregmo dit :En fait, les jeux aléatoires sont parfaitement équilibrés (bon si on prends du aléatoire totale, comme pile ou face) mais les jeux équilibrés ne sont pas nécessairement aléatoire.

Comment un jeu aléatoire peut être équilibré ?
Je prends l'exemple de Pandémie, ou L'Expédition Perdue. En fonction du tirage, tu peux soit gagner en 15 minutes, soit perdre en 5 minutes.

Bah pile ou face était un très bon exemple de jeu aléatoire et parfaitement équilibré. Ce n'est pas parce qu'un jeu non aléatoire est équilibré qu'aucun ne l'est (en plus j'aimerai bien une définition d'équilibre sur un coop).


Techniquement, il y a autant de chance de faire pile ou face (et encore comme les 2 formes ne sont pas identiques je ne suis pas sur que physiquement ce soit la même proba). Mais en pratique, il y a 1 joueur qui lance la pièce, il y a un joueur qui choisit en premier, ... tous ces facteurs font qu'on peut penser qu'un jeu n'est pas équilibré.

Je vais te donner un autre exemple plus flagrant, au chifoumi, dans la théorie pierre/feuille/ciseau ont tous la même proba de gagner. En pratique il y a pas mal de stats (non officiel forcément) qui montrent que Ciseau c'est le symbole qui gagne le moins (autour de 20% de victoire au lieu de 1/3). Mais est ce que le jeu est déséquilibré pour autant ? Ben les joueurs vont te dire oui parce que Pierre à 45% de victoire et donc ce jeu est déséquilibré ...
On le voit avec les stats des jeux, on analyse toujours le taux de victoire pour dire si c'est équilibré et non le côté mathématique.
 

Si tu veux un truc qui physiquement à la même proba tu fais un pile où face quantique (en observant le spin d'un électron par exemple) si c'est vraiment ce qui te pose problème. Ensuite, le reste n'a aucune importance sur le résultat (si on joue à 2, que ce soit toi ou moi qui joue en premier, on aura dans tous les cas chacun 1/2 chance de gagner).

Pour le chifoumi, l'humain étant un très mauvais générateur aléatoire, ce genre de résultat ne m'étonne pas (et on peut facilement faire des IA qui vont battre les humains). Par contre, ce n'est pas parce qu'on sait mal jouer que le jeu n'est pas équilibré (si les 2 joueurs jouent la stratégie optimale, ils ont tous les 2 1/2 chance de gagner).

Docky
Docky
Lebesgue21 dit :Pour le chifoumi, l'humain étant un très mauvais générateur aléatoire, ce genre de résultat ne m'étonne pas (et on peut facilement faire des IA qui vont battre les humains). Par contre, ce n'est pas parce qu'on sait mal jouer que le jeu n'est pas équilibré (si les 2 joueurs jouent la stratégie optimale, ils ont tous les 2 1/2 chance de gagner).

J'ai dernièrement lu qu'une machine a été élaborée, et elle ne gagne seulement tout le temps contre un humain à chifoumi sur la longueur. Non, non, elle gagne vraiment tout le temps, donc à chaque coup, ce qui peut paraître plus insolite. Si on y regarde de plus près, la machine est équipée d'une caméra. Elle reconnait en quelques millièmes de seconde le geste que l'humain s'apprête à effectuer. Et avec sa rapidité d'analyse / calcul, la machine s'adapte et répond par le coup adéquat. Ce laps de temps est tellement court que nous, humains, nous avons l'impression qu'il n'y a pas réponse de la machine mais coup simultané.

Femto
Femto
loïc dit :
Femto dit :
loïc dit :Ignacy fait son message en réaction à un type qui pose un regard sur l'équilibrage après 2 parties. Quand tu connais l'auteur, tu sais que la proba qu'un joueur lambda découvre un déséquilibre après 2 parties est proche de 0.

*tousse*....Tapestry

En effet, je parlais de Trzewiczek, pas de Stegmaier. Après, je ne suis pas hyper calé sur les jeux de ce dernier, mais de ce que j'ai vu, j'aurai plus de mal à en parler de la même manière. Mais là encore, pas sûr que le problème vienne du designer ;-)

En fait je partais du principe que Trzewiczek (111 points avec mot compte triple...pas mal) parlait des joueurs qui trouvent tout de suite un jeu est déséquilibré mais pas forcément que les siens. 

Son exemple avec le vélo est drôle, mais des fois tu peux avoir des doutes quand tu vois que les roues de ton dit vélo frottent le cadre ou que la selle n'a pas l'air de tenir en place =).

Je veux dire par là qu'on ne peux pas exclure non plus qu'une personne qui fait du vélo (ou joue à des JDS) depuis plus de 10-15-20 ans remarque avec peu de chance un détail qui à échappé au fabricant de celui-ci. Quand il n'y a qu'une ou deux personnes qui te balancent des excuses floues, tu peux émettre un doute qu'ils sont là que pour dénigrer/emmerder le fabricant. Mais quand plusieurs s'y mettent en argumentant le pourquoi du comment difficile de ne pas les écouter.


 

DuncanIdaho
DuncanIdaho
Docky dit :
Lebesgue21 dit :Pour le chifoumi, l'humain étant un très mauvais générateur aléatoire, ce genre de résultat ne m'étonne pas (et on peut facilement faire des IA qui vont battre les humains). Par contre, ce n'est pas parce qu'on sait mal jouer que le jeu n'est pas équilibré (si les 2 joueurs jouent la stratégie optimale, ils ont tous les 2 1/2 chance de gagner).

J'ai dernièrement lu qu'une machine a été élaborée, et elle ne gagne seulement tout le temps contre un humain à chifoumi sur la longueur. Non, non, elle gagne vraiment tout le temps, donc à chaque coup, ce qui peut paraître plus insolite. Si on y regarde de plus près, la machine est équipée d'une caméra. Elle reconnait en quelques millièmes de seconde le geste que l'humain s'apprête à effectuer. Et avec sa rapidité d'analyse / calcul, la machine s'adapte et répond par le coup adéquat. Ce laps de temps est tellement court que nous, humains, nous avons l'impression qu'il n'y a pas réponse de la machine mais coup simultané.

Donc dans ce cas, la machine triche, c'est pas mal !

Concernant le chifoumi, qu'il y ait un biais cognitif quelconque ou un syndrome du flemmard à l'oeuvre, je veux bien l'admettre mais pas au point de faire passer les probabilités de 0.33 - 0.33 - 0.33 à 0.20 - 0.40 - 0.40. Mais peu importe, le sujet n'est pas là.

J'y réfléchissais un peu plus hier, et finalement, je ne comprends pas ce que c'est cette notion de jeu équilibré (pourtant, j'emploie ce terme moi aussi). En fait, la seule chose qui peut me faire dire que mon jeu est équilibré, c'est que quand je pose sa boîte sur la table, il ne tombe pas :-).

Mais j'ai l'impression qu'on parle d'au moins deux choses différentes :

1) le jeu est équilibré au sens équitable : tous les joueurs ont au début de la partie la même chance de gagner s'ils sont de niveau équivalent. Je pense que personne n'a envie de commencer une partie de jeu avec un handicap, sauf justement s'il est volontaire pour compenser une différence de niveau. Les jeux qui ne sont pas équitables compensent parfois en proposant d'échanger les rôles et en regardant le cumul des parties. Dans ce sens, peu importe au chifoumi que les ciseaux perdent plus souvent, ou qu'à pile ou face la pièce ne soit pas équilibrée, les joueurs ont tous les mêmes chances.

2) le jeu est équilibré au sens varié : les différentes stratégies proposées donnent des chances de victoire similaires. J'imagine que c'est de ça dont parle Loïc avec ses parties préparées de Dominion ou des stratégies à Race for the Galaxy. Et je pense que c'est souvent ça qui est critiqué dans les jeux de plateau, parfois prématurément : il y a des stratégies qui ont clairement été conçues pour être viables mais qui ou bien ne le sont pas (ce qui est embêtant) ou bien ne le paraissent pas (ce qui l'est moins).

Des fois, les deux peuvent se rejoindre dans des jeux où les situations initiales ne sont pas les mêmes pour les joueurs.

Personnellement, pour le 1, j'ai du mal à laisser passer, sauf si le jeu est court et permet la revanche (j'ai en tête le bon vieux Mr. Jack dans sa version originale). Pour le 2, c'est moins un problème à condition qu'il reste suffisamment de choix au joueur pour maintenir l'intérêt.

My top
No board game found
Default
stones90
stones90
petite anecdote: un jour je discutais avec un auteur me racontant que son dernier jeu édité avait en son sein un déséquilibre qui avait été mis volontairement en place parce qu'il donnait l'impression que le jeu était équilibré (suite aux retours de tests).

Tout ça pour dire que ce qui compte dans le monde du jeu est la sensation que le jeu soit équilibré, pas qu'il le soit réellement. On est sur des sentiments de justice, et pas sur des définitions comptables avec un tableur excel. La sensation d'équilibre prime sur le calcul rationnel.

Après, le déséquilibre donne des sensations. Tout ne doit pas se valoir dans un jeu. Par exemple je me suis ennuyé comme un rat mort devant orbis parce que toutes les actions que je faisais me rapportaient 2 points.
MasterMindM
MasterMindM
DuncanIdaho dit : Mais j'ai l'impression qu'on parle d'au moins deux choses différentes :

1) le jeu est équilibré au sens équitable : [description très bien faite dans le post original]
2) le jeu est équilibré au sens varié : [description très bien faite dans le post original]

Je me faisais la même réflexion, bonne synthèse !

My top
rebentis
rebentis
DuncanIdaho dit :
Docky dit :
Lebesgue21 dit :Pour le chifoumi, l'humain étant un très mauvais générateur aléatoire, ce genre de résultat ne m'étonne pas (et on peut facilement faire des IA qui vont battre les humains). Par contre, ce n'est pas parce qu'on sait mal jouer que le jeu n'est pas équilibré (si les 2 joueurs jouent la stratégie optimale, ils ont tous les 2 1/2 chance de gagner).

J'ai dernièrement lu qu'une machine a été élaborée, et elle ne gagne seulement tout le temps contre un humain à chifoumi sur la longueur. Non, non, elle gagne vraiment tout le temps, donc à chaque coup, ce qui peut paraître plus insolite. Si on y regarde de plus près, la machine est équipée d'une caméra. Elle reconnait en quelques millièmes de seconde le geste que l'humain s'apprête à effectuer. Et avec sa rapidité d'analyse / calcul, la machine s'adapte et répond par le coup adéquat. Ce laps de temps est tellement court que nous, humains, nous avons l'impression qu'il n'y a pas réponse de la machine mais coup simultané.

Donc dans ce cas, la machine triche, c'est pas mal !

 

La machine ne triche pas, sa caméra est juste plus performante que notre vision. Quand on joue a Chifoumi on ne joue pas les yeux fermés ...

Djeursu
Djeursu
rebentis dit :
DuncanIdaho dit :
Docky dit :
Lebesgue21 dit :Pour le chifoumi, l'humain étant un très mauvais générateur aléatoire, ce genre de résultat ne m'étonne pas (et on peut facilement faire des IA qui vont battre les humains). Par contre, ce n'est pas parce qu'on sait mal jouer que le jeu n'est pas équilibré (si les 2 joueurs jouent la stratégie optimale, ils ont tous les 2 1/2 chance de gagner).

J'ai dernièrement lu qu'une machine a été élaborée, et elle ne gagne seulement tout le temps contre un humain à chifoumi sur la longueur. Non, non, elle gagne vraiment tout le temps, donc à chaque coup, ce qui peut paraître plus insolite. Si on y regarde de plus près, la machine est équipée d'une caméra. Elle reconnait en quelques millièmes de seconde le geste que l'humain s'apprête à effectuer. Et avec sa rapidité d'analyse / calcul, la machine s'adapte et répond par le coup adéquat. Ce laps de temps est tellement court que nous, humains, nous avons l'impression qu'il n'y a pas réponse de la machine mais coup simultané.

Donc dans ce cas, la machine triche, c'est pas mal !

 

La machine ne triche pas, sa caméra est juste plus performante que notre vision. Quand on joue a Chifoumi on ne joue pas les yeux fermés ...

Etant donné que le choix doit être simultané, c'est de la triche. Après, la machine nous reprochera notre lenteur, ou de faire le choix trop tot et que ce n'est pas de sa faute, mais a-t-on pensé à lui implémenter la mauvaise foi ?

My top
No board game found
DuncanIdaho
DuncanIdaho
rebentis dit :
DuncanIdaho dit :
Docky dit :
Lebesgue21 dit :Pour le chifoumi, l'humain étant un très mauvais générateur aléatoire, ce genre de résultat ne m'étonne pas (et on peut facilement faire des IA qui vont battre les humains). Par contre, ce n'est pas parce qu'on sait mal jouer que le jeu n'est pas équilibré (si les 2 joueurs jouent la stratégie optimale, ils ont tous les 2 1/2 chance de gagner).

J'ai dernièrement lu qu'une machine a été élaborée, et elle ne gagne seulement tout le temps contre un humain à chifoumi sur la longueur. Non, non, elle gagne vraiment tout le temps, donc à chaque coup, ce qui peut paraître plus insolite. Si on y regarde de plus près, la machine est équipée d'une caméra. Elle reconnait en quelques millièmes de seconde le geste que l'humain s'apprête à effectuer. Et avec sa rapidité d'analyse / calcul, la machine s'adapte et répond par le coup adéquat. Ce laps de temps est tellement court que nous, humains, nous avons l'impression qu'il n'y a pas réponse de la machine mais coup simultané.

Donc dans ce cas, la machine triche, c'est pas mal !

 

La machine ne triche pas, sa caméra est juste plus performante que notre vision. Quand on joue a Chifoumi on ne joue pas les yeux fermés ...

Si tu estimes qu'attendre que l'autre ait joué pour choisir quoi jouer n'est pas de la triche, pourquoi pas, chacun son truc ! J'espère juste pour toi que ton adversaire n'a pas la même stratégie sinon vous n'êtes pas rendus...

My top
No board game found
frayaka
frayaka
on peut citer tous les jeux où le premier joueur a un avantage, sans que les autres reçoivent la moindre compensation --> Dominion.
Mais depuis que j'ai lu que certains ont adapté une règle maison où chaque joueur fait le même nombre de tours c'est moins frustrant.
Agricola les 2 et 3ème joueurs ont une bouffe de plus par ex, mais du coup le 3ème est désavantagé par rapport au second)
zemd
zemd
Après quelques parties, c'est les joueurs qui équilibrent eux-même.
Une race supposée facile se verra plus souvent attaquée que les autres. Et si personne l'attaque, personne d'autre ne mérite de gagner :)
My top
No board game found
DuncanIdaho
DuncanIdaho
frayaka dit :on peut citer tous les jeux où le premier joueur a un avantage, sans que les autres reçoivent la moindre compensation --> Dominion.
Mais depuis que j'ai lu que certains ont adapté une règle maison où chaque joueur fait le même nombre de tours c'est moins frustrant.
Je fais ça aussi à Dominion, il n'y a rien de plus frustrant que se faire piquer la dernière province sous son nez par quelqu'un qui aura joué un tour de plus.

Il y a quelques avantages concédés aux joueurs démarrant plus tard (victoire en cas d'ex-aequo, possibilité de s'adapter aux choix des joueurs précédents) mais ils ne m'ont jamais paru compenser le fait qu'un tour, en fin de partie, c'est souvent 6 points.
My top
No board game found
Goldaurock
Goldaurock
Un autre article sympathique sur l'équilibrage, par l'auteur d'Outlive :

https://www.trictrac.net/actus/lequilibrage-dun-jeu-entre-ressenti-et-mathematique-outlive
My top
No board game found
Proute
Proute
DuncanIdaho dit :
frayaka dit :on peut citer tous les jeux où le premier joueur a un avantage, sans que les autres reçoivent la moindre compensation --> Dominion.
Mais depuis que j'ai lu que certains ont adapté une règle maison où chaque joueur fait le même nombre de tours c'est moins frustrant.
Je fais ça aussi à Dominion, il n'y a rien de plus frustrant que se faire piquer la dernière province sous son nez par quelqu'un qui aura joué un tour de plus.

Nous, comme on est toujours les deux mêmes, on compense en faisant commencer celui qui a perdu à la dernière partie.

Default
mentor77
mentor77
Djeursu dit :
rebentis dit :
DuncanIdaho dit :
Docky dit :
Lebesgue21 dit :Pour le chifoumi, l'humain étant un très mauvais générateur aléatoire, ce genre de résultat ne m'étonne pas (et on peut facilement faire des IA qui vont battre les humains). Par contre, ce n'est pas parce qu'on sait mal jouer que le jeu n'est pas équilibré (si les 2 joueurs jouent la stratégie optimale, ils ont tous les 2 1/2 chance de gagner).

J'ai dernièrement lu qu'une machine a été élaborée, et elle ne gagne seulement tout le temps contre un humain à chifoumi sur la longueur. Non, non, elle gagne vraiment tout le temps, donc à chaque coup, ce qui peut paraître plus insolite. Si on y regarde de plus près, la machine est équipée d'une caméra. Elle reconnait en quelques millièmes de seconde le geste que l'humain s'apprête à effectuer. Et avec sa rapidité d'analyse / calcul, la machine s'adapte et répond par le coup adéquat. Ce laps de temps est tellement court que nous, humains, nous avons l'impression qu'il n'y a pas réponse de la machine mais coup simultané.

Donc dans ce cas, la machine triche, c'est pas mal !

 

La machine ne triche pas, sa caméra est juste plus performante que notre vision. Quand on joue a Chifoumi on ne joue pas les yeux fermés ...

Etant donné que le choix doit être simultané, c'est de la triche. Après, la machine nous reprochera notre lenteur, ou de faire le choix trop tot et que ce n'est pas de sa faute, mais a-t-on pensé à lui implémenter la mauvaise foi ?

C'est marrant on a décidé le premier joueur à chifoumi y a 2 jours, et on a recommencé justement parce que l'un de nous avait ouvert sa main en décalage avec celle de l'autre joueur. Ce qui clairement pouvait laisser le temps d'analyser le mouvement et de faire en conséquence.
Donc chez nous on ne fera plus de chiffoumi la triche/litige est assez facile et peut ne pas être perçue et oui si la machine analyse le geste avant de jouer c'est de la triche par conséquent.

My top
No board game found
Docky
Docky
mentor77 dit :

Donc chez nous on ne fera plus de chiffoumi la triche/litige est assez facile et peut ne pas être perçue et oui si la machine analyse le geste avant de jouer c'est de la triche par conséquent.

Bien sûr que c'est de la "triche", dans l'absolu, mais les tests ont eu lieu pour déterminer à quel point la machine était rapide et réactive. Et il faut bien reconnaître que le délai entre lecture du geste adverse et réponse est si court que l'oeil humain constate une simultanéité. Pour le "vrai" chicoumi à 2 entre humains de bonne nature, on fait un court compte-à rebours et je ne vois pas de problème majeur. Bon jeu !