66
réponses
5
followers
Von : Langue de Serpent | Sonntag, 18. Dezember 2011 um 15:54
Default
Langue de Serpent
Langue de Serpent
On a fini hier soir ce scénario : excellent, comme les deux autres même si on a beaucoup moins réussi car on a suivi trop de pistes sans pour autant avoir des réponses de la seconde série !

Mais en fait, on a buté sur le moment et le lieu réel du meurtre. En effet, on s'est demandé :
  • pourquoi le personnel de l'hôtel n'a-t'il pas entendu la première détonation ?
  •  
  • pourquoi y'avait-il deux petites tâches de sang sur le tapis alors que le sang avait abondamment coulé de la blessure ?
  •  
  • qu'est-ce qui permet de dire que c'était Trevelyan en personne qui a accompli le meurtre alors qu'il aurait pu hypnotiser quelqu'un pour le faire (quelqu'un sans moralité, cela va sans dire) ?

Si quelqu'un a des éléments de réponse, je suis preneur !


En tout cas, le fait que nous ayons moins réussi (alors qu'on avait explosé les scores au second scénar') nous donne encore plus de challenge pour les enquêtes suivantes ! :pouicok:
jocere
jocere
Langue de Serpent dit:
  • pourquoi le personnel de l'hôtel n'a-t'il pas entendu la première détonation ?

  • Le meurtre à eu lieu pendant la nuit. Peut-être le veilleur était-il profondément endormi? Difficile à dire... Le docteur à bien préparé son coup en tout cas.
  • On sait pas qui dit:
  • pourquoi y'avait-il deux petites tâches de sang sur le tapis alors que le sang avait abondamment coulé de la blessure ?

  • Le reste du sang à peut-être été absorbé par ses vêtements, sa robe de chambre... Où as-tu vu que le sang à coulé abondamment? Chez le légiste, on en parle pas, et chez le criminologue, les tâche des sang importantes sont sur les vêtements...
  • On sait pas qui dit:
  • qu'est-ce qui permet de dire que c'était Trevelyan en personne qui a accompli le meurtre alors qu'il aurait pu hypnotiser quelqu'un pour le faire (quelqu'un sans moralité, cela va sans dire) ?
On sait pas qui dit:


Le paragraphe sur l'hypnotiseur Milo de Meyer à l'Olympia (63 SO), t'indique qu'une personne hypnotisée ne fera pas une action que sa morale réprouve, or Frances était visiblement amoureuse de Clarendon, même sous hypnose elle ne l'aurait pas assassinée.
Le coup de feu à visiblement sorti Frances de son état hypnotique. C'aurait été le cas avec une autre personne également.
Et reste que le travail d'hypnose est de longue haleine, avec usage de drogues pour faciliter le travail pour effectuer des actions plus complexes (se rendre à un point donné par exemple), alors sur un tueur qui n'aurait pas spécialement voulu le faire, ça semble difficile...



Je mettrais un peu plus tard les différences entre l'enquête originale et la nouvelle, mais cette enquête à été une des deux où le scénario à changé... Dans la première version, c'était la sœur à moitié folle qui était la coupable, ayant tué son ami et hypnotisé Frances, par jeu... Totalement invraisemblable pour moi.
My top
No board game found
Langue de Serpent
Langue de Serpent
Merci d'avoir pris du temps pour me répondre !

JudgeWhyMe dit:
Langue de Serpent dit:
  • pourquoi le personnel de l'hôtel n'a-t'il pas entendu la première détonation ?

  • Le meurtre à eu lieu pendant la nuit. Peut-être le veilleur était-il profondément endormi? Difficile à dire... Le docteur à bien préparé son coup en tout cas.

  • Oui, tu as raison, le bruit a pu ne pas être entendu par le personnel !
  • On sait pas qui dit:
    On sait pas qui dit:
  • pourquoi y'avait-il deux petites tâches de sang sur le tapis alors que le sang avait abondamment coulé de la blessure ?

  • Le reste du sang à peut-être été absorbé par ses vêtements, sa robe de chambre... Où as-tu vu que le sang à coulé abondamment? Chez le légiste, on en parle pas, et chez le criminologue, les tâche des sang importantes sont sur les vêtements...

  • Oui effectivement, c'est chez le criminologue qu'on a vu ça. De plus, nous étions arrivé à la conclusion que, si une seule balle de petit calibre avait tuée Clarendon, cela signifiait qu'une partie vitale avait été touché et que, probablement, le sang avait bien dû giclé. Comme on était au mois de juillet, dans un appartement, il devait être légèrement vétu. Vu le peu de quantité de sang présent dans la chambre, on en avait conclu qu'il avait été tué ailleurs et plusieurs heures avant... :pouicintello:

  • On sait pas qui dit:
    On sait pas qui dit:
  • qu'est-ce qui permet de dire que c'était Trevelyan en personne qui a accompli le meurtre alors qu'il aurait pu hypnotiser quelqu'un pour le faire (quelqu'un sans moralité, cela va sans dire) ?
On sait pas qui dit:
On sait pas qui dit:

Le paragraphe sur l'hypnotiseur Milo de Meyer à l'Olympia (63 SO), t'indique qu'une personne hypnotisée ne fera pas une action que sa morale réprouve, or Frances était visiblement amoureuse de Clarendon, même sous hypnose elle ne l'aurait pas assassinée.
Le coup de feu à visiblement sorti Frances de son état hypnotique. C'aurait été le cas avec une autre personne également.
Et reste que le travail d'hypnose est de longue haleine, avec usage de drogues pour faciliter le travail pour effectuer des actions plus complexes (se rendre à un point donné par exemple), alors sur un tueur qui n'aurait pas spécialement voulu le faire, ça semble difficile...

Je mettrais un peu plus tard les différences entre l'enquête originale et la nouvelle, mais cette enquête à été une des deux où le scénario à changé... Dans la première version, c'était la sœur à moitié folle qui était la coupable, ayant tué son ami et hypnotisé Frances, par jeu... Totalement invraisemblable pour moi.

En fait, on a hésité entre Trevelyan et Loretta. On a finalement opté pour cette dernière après moults discussions considérant que :
  • c'était de toute façon Trevelyan qui l'avait hypnotisé pour perpétuer cet acte, agissant ainsi en commanditaire,
  • le personnel de l'hôtel n'a vu entrer que Loretta et Gus. Comme elle venait régulièrement, cela n'aurait pas éveiller les soupçons sur Trevelyan (comme la solution véritable d'ailleurs),
  • effectivement, elle semblait vraiment folle. D'ailleurs, dans son paragraphe, elle nous a surtout marquée par son envie de s'amuser, sans considération pour la morale ou des valeurs familiales. Elle a sciemment trompé sa soeur ce qui était un signe pour nous, qu'hypnotisée, son inconscient ne l'aurait pas empêché de commettre le meurtre.
  • enfin, cela confortait notre opinion que Trevelyan agissait plus en manipulateur de pions qu'en acteur réél du meurtre.



Au delà de tous ces considérations, tu as eu raison de changer l'issue : ajouter un 3e larron véritablement hypnotiseur et vénal en la personne de Trevelyan est vraiment plus crédible.
jocere
jocere
Ci-dessous, les modifications par rapport à l'édition originelle

- Le titre est passé de "La meurtrière mystifiée" à "L'orpheline emprisonnée". Le titre précédent mettait trop l'accent (à mon avis) sur le fait que l'accusée était manipulée. Je n'aime pas les titres qui orientent trop les joueurs.

- la trame de l'histoire à été changée: à l'origine, c'était Loretta Nollan qui avait hypnotisé sa soeur (!) puisqu'elle avait elle-même été soignée à base d'hypnose et ainsi appris les techniques (!!) pour assassiner son ami (!!!) et faire accuser sa soeur, dernière famille (!!!!) par jeu (!!!!!) et pour s'approprier la tiare de Cléopâtre. J'ai préféré faire du docteur l'éminence grise se cachant dérrière cette histoire, attiré par l'héritage des soeurs et voulant de débarasser à la fois d'une héritière trop lucide pour être manipulée et d'un beau-parleur cherchant à prendre sa part de l'héritage.

- 24 SE: création du paragraphe sur Mr Paige (adresse dans le journal), le loueur de la maison où Frances devait passer ses vacances

- 85 SE: création du paragraphe sur la pharmacie, car des joueurs, falirant l'usage d'une drogue quelconque, se sont mis en tête de visiter une pharmacie au hasard. Du coup on a crée tous les paragraphes des pharmacies, chacun renvoyant à une autre pharmacie, en boucle :twisted:

- 13 SO: ajout de la conversation entre Kilgore et son Herberts, son indic au sein de Scotland Yard

- 15 SO: modification du paragraphe pour faire en sorte que Clarendon et le gros bras ne se rencontre pas dans l'hôtel mais en dehors (mais je ne sais plus pourquoi j'ai fait cette modif); ajout de la scène avec Ramsay à la fin (je me rapelle avoir été très frustré de ne pas pouvoir l'interroger puisqu'il résidat dans l'hôtel...)

- 19 SO: modifications pour faire du docteur un membre moins proche de la famille qu'il ne l'était à la base.

- 35 SO: création du paragraphe sur Buckingham Palace

- 57 SO: création du paragraphe sur le médecin de Lady Leeds

- 63 SO: création du paragraphe sur Milo de Meyer, hypnotiseur à l'Olympia (adresse dans le journal)

- 38 NO: création du paragraphe sur l'ambassade chinoise

- 95 NO: création du paragraphe sur Hyde Park

- 13 CO: modification du paragraphe pour faire du docteur l'accompagnateur de Frances lors du changement de testament, au lieu de Loretta.

- 14 CO: rajout d'informations sur l'attentat dont ont été victimes les parents Nolan (sinon il n'y en avait aucune mention nulle part, alors que c'est l'endroit logique ou chercher - si tant est qu'on veuille chercher une piste qui remonte à plusieurs décénnies...)

- 17 CO: ajout de la mention du testament de Frances

- 14 CE: création du paragraphe sur la tour de Londres

- 19 CE: création du paragraphe sur l'église Ste Mary

- 36 CE: indication du mariage de Frances et Clarendon, pour indiquer que Clarendon devenait donc l'héritier logique; changement de compagnon pour le premier déjeuner ou Frances à eu une absence, on a mis le docteur à la place de Loretta; supression de souvenirs qu'elle avait de sa rencontre avec Hiram Davenport lors de sa deuxième absence (puisque sous hypnose à ce moment, elle ne devait pas s'en rappeller).

- Solution: bien évidemment retravaillé pour faire apparaître le docteur comme coupable

- Questions: rajout des questions sur Kenward Olick (le cocher) et l'indic de Kilgore.
My top
No board game found
vlad
vlad
On a terminé cette enquête aujourd'hui.

On a aussi pensé que la soeur était la coupable.
Elle avait besoin d'argent, allait hériter de sa soeur... Quant à la victime... Hé bien c'était un compagnon de débauche et non un amant.
En le liquidant, elle faisait d'une pierre deux coups : récupérer la tiare et faire main basse sur l'héritage de sa soeur une fois cette dernière éxécutée par la justice...

On a considéré que le Dr était son complice (il était clair qu'il avait drogué ou hypnotisé Frances) mais pas l'auteur du crime.
La mort provoquée par un tir à bout portant nous a laissé penser que la victime connaissait son agresseur, d'où Lauretta.

La présence de faibles quantités de sang (moins que le contenu d'un verre de vin) alors que la chemise était abondament tâchée nous a nous aussi fait penser que le corps avait dû être déplacé... Ce qui expliquait du coup que personne n'ai entendu la détonnation fatale alors que celle adressée au plafond avait attiré l'attention...

On a loupé l'information lâchée par l'avoué concernant le fait que le bon Dr serait nommé tuteur de Lauretta en cas de disparition de Frances...

PS : on a été un peu frustré du déroulement de cette enquête, qui nous oblige à finir sur des suppositions au lieu de nous permettre d'établir avec exactitude la culpabilité de l'assassin.
My top
No board game found
Mirmo
Mirmo
Bon bah pour nous cette enquête ne restera pas un bon souvenir. 2 joueurs ont décroché et les 2 survivants ont trouvé toutes les bonnes réponses mais après avoir parcouru environ 95% du livret !!
On a du jouer pendant environ 6H. Le scénario nous est apparu vraiment tiré par les cheveux ou imprécis avec peu d'éléments concrets sur le meurtre.

Tout le monde a suivi l'hypothèse du cadavre tué non pas à l'hôtel mais sur un autre lieu : pas de coup de feu dans la nuit, 2 petites tâches de sang sur la moquette alors qu'il semble avoir pissé le sang... Le corps a donc dû être monté par la fenêtre de l'hôtel par 2 personnes (une trahison de Kilgore et Leach ? Le vol de la tiare qui tourne court ? On a fait tout Londres pour trouves des infos plus amples sur Leach ou Kilgore...).
Également la tâche de vin qui peut être une piste alors on a éclusé tout ce qui de près ou de loin pouvait nous indiquer l'Italie... RAS ! Rien sur le vin, rien sur les deniers romaines, rien sur le cirque italien ! C'était le désespoir le plus total ! On a bien ri quand Holmes dit que le vin c'était pour fêter le vol de la tiare alors que Jasper Meeks semblait dire que c'était un vin de qualité moyenne, son hypothèse aurait été plus cohérente avec du champagne...

Au final c'est la consultation de Milo Meyer, hypnotiseur, et de Lomax à la bibliothèque, qui parle de l'Institut Mermesmaid (plus certain du nom...) et la description du regard du Dr Trevelyan, après une relecture de toutes nos pistes, qui nous remet dans le droit chemin. Cependant Trevelyan ne semble pas avoir le physique du mec qui peut escalader une vigne vierge sur 2 étages ! A part qu'on puisse le soupçonner d'être hypnotiseur, rien ne porte vraiment à l'accuser et nous étions plutôt tentés d'accuser Lauretta et son "amusement" et sa volonté de dépenser sans compter, éventuellement avec la complicité de Trevelyan pour faire porter le chapeau à Lauretta en l'hypnotisant.

Je pense qu'il manque quelques pistes plus concrètes pour impliquer un peu plus Trevelyan dans l'intrigue. Un instant j'ai cru qu'on découvrirait des choses sur le banc de Hyde Park ou bien chez le loueur de la maison qu'envisageait de prendre Frances. On a vraiment pataugé dans la semoule alors qu'on a vite découvert que Clarendon était le cambrioleur mondain et que Lauretta semblait être courant de ses méfaits. D'ailleurs à aucun moment, il n'est indiqué de Trevelyan peut savoir que Clarendon peut être le cambrioleur mondain à moins que Lauretta lui ait dit ? Mais cela n'est à ma connaissance évoqué nulle part...

On n'a vraiment pas apprécié cette enquête :?
Le Guy
Le Guy
Salut,
alors nous aussi, on a vu Loretta coupable et le Doc complice !
on le voyait pas escalader l'hotel.
Mais là où on a perdu le plus de temps, c'est quand on a essayé de trouver comment le "cambrioleur mondain" connaissait l'emplacement exact des bijoux de ses victimes. On avait tout de suite compris que c'était Guy le coupable et qu'il agissait dans son quartier avec des victimes de son milieu qu'il connaissait sûrement, mais de là à ce qu'ils lui aient dit où étaient leurs bijoux... on cherchait une histoire d'hypnose avec Trevelyan dans le coup en 4eme larron...
Je suis comme mes camarades plus haut, assez dubitatif sur les conclusions hâtives qu'il aurait fallu tirer. Les 2 premières intrigues mettaient plus clairement le coupable en face de preuves...
Mais bon, ce fut quand même un plaisir ! Vivement la n°4 !!
Mirmo
Mirmo
Dommage aussi qu'on ne puisse pas analyser la balle dans le plafond de la chambre d'hôtel et la balle trouvée dans le corps de Guy.

Dans la description de la chambre d'hôtel, le lierre ne semble pas détérioré. Pourtant Clarendon passait et repassait par le lierre toutes les nuits de ses méfaits et le Dr Trevelyan emprunte aussi ce lierre la nuit du meurtre. Bref bizarre qu'on ne puisse pas remarquer qu'il a été détérioré par les allers et venues des protagonistes.

Autre question, pourquoi à l'hôtel Haliday le cadavre a été trouvé dans l'entrée alors que Frances indique qu'elle a vu le corps en plein milieu du salon ? Cela confortait dans l'idée du corps tué ailleurs que dans la chambre d'hôtel.
Ringbearer
Ringbearer
Tout à fait d'accord. Cette enquête restera un TRES mauvais souvenir. C'était très tiré par les cheveux. Impossible d'analyser la balle dans le plafond, personne n'entend le coup de feu de Trevelyan, aucune trace sur le lierre...Et en plus, on nous dit que Trevelyan est "d'une stature imposante et tout chez lui, ses mouvements et ses gestes, est très pesant"! Comment pourrait-on alors le soupçonner de pouvoir monter au 2ème étage grâce au lierre????? Une horreur! On a perdu 6h de notre journée. Autant les 2 premières enquêtes furent géniales, autant celle-ci, non! Et cette histoire d'hypnose ne tient pas debout. Quelle déception!!!
Rassurez-nous, la 4ème est mieux quand même?
My top
No board game found
unkle
unkle
Ringbearer dit:. Quelle déception!!!
Rassurez-nous, la 4ème est mieux quand même?


Oui oui.

Au final on patauge mais on trouve tout sur cette 3e enquete, essentiellement sur des questions de mobiles et de personnalite (quel interet pour Lauretta de tuer Clarendon, et surtout, quelle coincidence que Frances debarque hypnotisee...).

Mais bon, 15 points seulement. On a bien galerer aussi autour du fait qu'il aurait pu etre tue ailleurs (mais bon les portes de l'hotel sont fermees a 22h et il a ete tue apres, donc....).
My top
No board game found
Default
Karis
Karis
Disons qu'initialement cette enquête était très faible par rapport aux autres. Nous avons donc réécrit un certain nombre de choses et elle s'est améliorée mais il était impossible de tout réécrire de zéro. Des tests ont tout de même été faits et les gens ont appréciés la nouvelle mouture (ils n'avaient pas joué l'ancienne bien sûr). Mais bon il faut avouer que les histoires de mesmérisme, très en vogue à l'époque de Holmes, passent moins bien de nos jours, je peux donc comprendre qu'on soit déçu...

Cela pose la question des enquêtes en général. Honnêtement, je ne m'attend pas à ce que tout le monde trouve les 10 enquêtes géniales. Il y aura sûrement des préférences qui différeront d'ailleurs d'un groupe à l'autre car cela dépend aussi de choses extérieures. Reste que les enquêtes ne sont pas classées par "qualité" et que cela ne va donc pas en se dégradant. D'ailleurs mon enquête préférée est probablement la dernière ;)
Grunt
Grunt
Karis dit:D'ailleurs mon enquête préférée est probablement la dernière ;)

Si c'est les tableaux volés, c'est également le cas pour moi, pour des raisons que je n'expliciterai probablement pas avant le sujet "enquête 10 spolier".
Honnêtement je ne pensais pas que les gens dévoreraient autant les histoires :)
Remarque moi aussi j'ai envie d'enchainer les holmes en ce moment: après l'enquête Whiteflag, la 3ème de Carlton House hier :) :) :)
MasterBouH
MasterBouH
Rigolo
De notre coté, on a joué à trois et au moment de la discussion sur le coupable, on était deux à pencher pour Loretta et une pour le docteur ! Pour Loretta, on pensait aussi à la complicité du docteur.
Pour le coup de feu, on a pensé à un silencieux... fabriqué avec un coussin ou autre.

Personnellement, même si la fin était plus floue et ne permettait pas forcément de trouver qui était le meurtrier de manière univoque (de même que le mode opératoire des cambrioleurs mondains), j'ai beaucoup accroché à cette enquête, peut être plus qu'aux précédentes en fait.

On a mis pas mal de temps à comprendre que la maitresse était Loretta.
Quand on l'a compris, il nous a fallu un peu de temps aussi pour nous diriger vers le docteur de manière définitive (grâce au notaire)

Par contre, on a pas mal erré pour essayer de comprendre qui du docteur ou de loretta était le coupable ce qui a considérablement ralenti la partie
Any way, c'était bien sympa comme enquête
Merci !
unkle
unkle
Grunt dit:
Karis dit:D'ailleurs mon enquête préférée est probablement la dernière ;)

Si c'est les tableaux volés, c'est également le cas pour moi, pour des raisons que je n'expliciterai probablement pas avant le sujet "enquête 10 spolier".


C'est malin :bonnetpouic: Je ne suis pas pret de la jouer :cry:

Un des a-cote hyper sympa du jeu, de mon point de vue, c'est la construction par chacun de scenarios "alternatifs" plus ou moins bien vus. Perso, sur l'enquete 3, j'ai longtemps pousse a la mort accidentelle lors du cambriolage et la contribution de Sir Clarendon pour eviter le deshonneur. Evidemment, les portes fermees a 22h et l'heure de la mort n'aidait pas, mais je me suis battu.
My top
No board game found
Grunt
Grunt
unkle dit:Un des a-cote hyper sympa du jeu, de mon point de vue, c'est la construction par chacun de scenarios "alternatifs" plus ou moins bien vus. Perso, sur l'enquete 3, j'ai longtemps pousse a la mort accidentelle lors du cambriolage et la contribution de Sir Clarendon pour eviter le deshonneur. Evidemment, les portes fermees a 22h et l'heure de la mort n'aidait pas, mais je me suis battu.

Moi j'adore cette confrontation d'imagination (et c'est vrai que quand on a une idée en tête on a du mal à en démordre) et les différents scénarios qu'on s'imagine en cours de partie. Un jeu assez psychologique et c'est rigolo comme l'auteur arrive à nous mener par le bout du nez parfois :P
el.tito
el.tito
Enquête terminée à 2, résultat 75/85 points (j'explique après pourquoi...)

On s'est vraiment cassé la tête sur cette enquête, mais on a fini par s'en sortir. En fait, on a pas eu le problème du médecin grimpant à la fenêtre, car nous étions convaincu que le meurtre avait eu lieu via la bouteille de vin empoisonnée par le médecin, puis ramenée innocemment par Lauretta (vu le peu de tache de sang). Tordu et sans aucune preuve, mais finalement ça passe. Pour le coup de la Tiare (comme quoi le médecin l'aurait récupéré), on y a pas pensé du tout. Au final, on s'en sort bien, on a bien compris toute la manipulation du médecin sur les 2 soeurs, la seule erreur concerne la manière de tuer. Tout cela en 10 pistes.

Par contre, deux petites remarques sur le système de points (oui oui, je sais, l'important c'est l'enquête, mais après tout, j'ai un passif kubenboïste qui revient toujours à la charge) :

1 - Le coup des pistes gratuites n'aurait-il pas été oublié depuis 2 scénarios ? Le coup d'aller chez l'avoué, pour apprendre qu'il est au bureau, ça me semble être typiquement le genre de piste qui devrait être gratuite, non ?

2 - Sherlock Holmes a triché ?!!! (eh oui). Dans sa conclusion finale, il explique que Gus (le garde du corps du malfrat, dont je ne me rappelle plus le nom) rodait autour de la maison des parents de la victime, et l'avait même agressé. Pour savoir cela, il était obligé (j'en suis quasi sur) d'aller justement chez les parents. Or, dans les pistes suivie, cela n'est pas indiqué. En fait, Holmes a suivi 6 pistes et non 5 (d'où la rectification de nos points :D ).

En tout cas, contrairement aux posts précédents, nous on s'est encore bien amusés sur cette enquête, même si elle était bien plus dur que la précédente (du moins pour trouver des preuves tangibles).

Vivement la 4 !!

el.tito
My top
No board game found
jocere
jocere
el.tito dit:
1 - Le coup des pistes gratuites n'aurait-il pas été oublié depuis 2 scénarios ? Le coup d'aller chez l'avoué, pour apprendre qu'il est au bureau, ça me semble être typiquement le genre de piste qui devrait être gratuite, non ?

Non. Si, à la première enquête, tu commets l'erreur d'aller chercher les gens chez eux alors qu'ils sont à leur travail (ce qui est logique, en journée), on pardonne et on met une piste gratuite.
Si tu refais la même erreur à partir de la seconde enquête, c'est sanction
:)

2 - Sherlock Holmes a triché ?!!! (eh oui). Dans sa conclusion finale, il explique que Gus (le garde du corps du malfrat, dont je ne me rappelle plus le nom) rodait autour de la maison des parents de la victime, et l'avait même agressé. Pour savoir cela, il était obligé (j'en suis quasi sur) d'aller justement chez les parents. Or, dans les pistes suivie, cela n'est pas indiqué. En fait, Holmes a suivi 6 pistes et non 5 (d'où la rectification de nos points :D ).


Mettons qu'il a été très fort et qu'il a émis l'hypothèse que Clarendon était surveillé chez lui et que c'est pour ça qu'il est parti à l'hôtel sous un faux nom :twisted:
My top
No board game found
el.tito
el.tito
JudgeWhyMe dit:
Non. Si, à la première enquête, tu commets l'erreur d'aller chercher les gens chez eux alors qu'ils sont à leur travail (ce qui est logique, en journée), on pardonne et on met une piste gratuite.
Si tu refais la même erreur à partir de la seconde enquête, c'est sanction
:)

Bon ok, celle là je l'accorde :D
JudgeWhyMe dit:
Mettons qu'il a été très fort et qu'il a émis l'hypothèse que Clarendon était surveillé chez lui et que c'est pour ça qu'il est parti à l'hôtel sous un faux nom :twisted:


Mouais, mouais, pas sur là :D Bon allez, je vous taquine. Mais rassure toi, je suis pointilleux que sur les jeux que j'adore, et là ... je suis pointilleux.

D'ailleurs, en parlant d'être pointilleux, le Times ne devrait pas normalement être en 5 colonnes ? (petite référence à un forum que j'ai parcouru hier, et qui m'a fait doucement rigoler... ).

Merci encore pour votre boulot, il est d'enfer !! :pouicbravo:
My top
No board game found
Grunt
Grunt
el.tito dit:
D'ailleurs, en parlant d'être pointilleux, le Times ne devrait pas normalement être en 5 colonnes ? (petite référence à un forum que j'ai parcouru hier, et qui m'a fait doucement rigoler... ).

Si, mais la jouabilité/lisibilité a été intentionnellement mis en avant là-dessus. Parce que si on va dans ce sens, police 8 et loupe fournie :P
Ratman
Ratman
Langue de Serpent dit:En fait, on a hésité entre Trevelyan et Loretta. On a finalement opté pour cette dernière après moults discussions considérant que :
  • c'était de toute façon Trevelyan qui l'avait hypnotisé pour perpétuer cet acte, agissant ainsi en commanditaire,
  • le personnel de l'hôtel n'a vu entrer que Loretta et Gus. Comme elle venait régulièrement, cela n'aurait pas éveiller les soupçons sur Trevelyan (comme la solution véritable d'ailleurs),
  • effectivement, elle semblait vraiment folle. D'ailleurs, dans son paragraphe, elle nous a surtout marquée par son envie de s'amuser, sans considération pour la morale ou des valeurs familiales. Elle a sciemment trompé sa soeur ce qui était un signe pour nous, qu'hypnotisée, son inconscient ne l'aurait pas empêché de commettre le meurtre.
  • enfin, cela confortait notre opinion que Trevelyan agissait plus en manipulateur de pions qu'en acteur réél du meurtre.


Au terme d'une réflexion quasiment identique point par point, on en est arrivés à la même conclusion : Loretta est la meurtrière et le Dr. son complice. Marrant de lire que c'était la cas dans l'enquête originale.

Au final, nous avons été également frustrés par cette enquête. Neuf pistes suivies et une erreur sur le coupable. Mais également aucune bonne réponse à la deuxième série de questions. Bilan : 40 points.

Si l'on compare à la deuxième enquête, où nous avons suivi 22 pistes mais avions TOUT compris au final (sauf la question sur la figurine de Wellington), et marqué 10 points...ben on a décidé, à l'avenir, de ne plus jouer les points et de profiter un maximum de l'enquête et des pistes avant de passer aux questions.
My top
Default
Djeursu
Djeursu
Enquête finie, et on est bien content d'avoir galéré. On se plante sur le meurtrier (j'explique pourquoi après) mais c'est surtout le nombre de piste qui nous met dedans avec 18 pistes... Et rien en questions secondaires puisqu'elles ne sont que peu relié au crime. Mais c'est resté très bon, surtout parce que le doute nous a tenu jusqu'au bout (je m'entends encore dire que c'est vraiment trop tiré par les cheveux que ça ne tient pas.)

On a eu beaucoup de mal a tout assemblé : D'abord Loretta était soit une enfant soit "malade" et donc plutôt recluse. Une fois compris que ce n'est pas le cas, on a vite saisi le triangle Guy-Loretta-Frances et la question de l'héritage. Mais on trouve pas de mobiles qui tiennent, et on ne comprend pas l'amnésie. L'hypnose vient très vite, mais à part un court article dans le journal, rien n'indique de lien. Un éclair de génie (pas de moi malheureusement ;)) nous indique que Guy est le cambrioleur. On en vient carrément à suspecter Leeds, la dernière volée en date. Mais ca ne tient pas, donc on va sur les dettes. On comprend que c'est une voie sans issue après avoir quand même imaginer que la dernière affaire avait mal tourné; en pure perte. On refait le tour, et on commence à tout remettre dans le bon ordre : Frances est victime d'hypnose par Trevilyan. On veut donc qu'elle soit accusée. On en veut donc à son héritage. Malheureusement, on pense que le docteur est complice de Loretta, qui veut récupérer l'argent de sa sœur, et ne pas en être privé par Guy s'ils se marient...

Ce qui a posé souci, c'est que on oublie que Loretta est influencée/influençable tant elle paraît plus forte que sa soeur. Du coup, on n'imagine pas le docteur avoir l'ascendant sur elle, et on oublie que le docteur la traite depuis qu'elle est toute petite. Au final, on était bien content de ne pas s'être trop trompé!
My top
No board game found
jbt
jbt
A histoire tordue raisonnement tordu ...

Nous avons tout de suite pensé que Francès n'était pas là par hasard et qu'on voulait se débarrasser à la fois de Clarendon et d'elle. Nous sommes partis de ce côté là. On a confirmé l'hypnose et compris qu'elle avait tiré au plafond bien sûr.
Seul le verre de vin et la cachette presque inconnue nous laissait croire que seule Loretta avait pu le tuer. On ne voyait pas pourquoi les "mafieux" auraient pu vouloir se débarrasser de Francès. Du coup on a occulté la piste du voleur mondain pendant longtemps.
Ensuite on a compris l'influence de Trevelyan lorsque nous sommes passé chez l'avoué. Et nous avons imaginé un complot Trevelyan/Loretta pour que cette dernière récupère l'argent de sa soeur puisque le sien était dilapidé.
Tout ceci tenant à deux choses : nous n'avions pas imaginé que Trevelyan puisse être au courant de la planque de Clarendon sans que Loretta lui dise volontairement (passé à côté de l'hypnose de cette dernière) et surtout Trevelyan était le seul à pouvoir lui retirer sa tutelle une fois l'argent récupéré.
Après le passage au Porky, nous avions toutes les infos mais n'avons pas su les remettre en ordre. La moitié d'entre nous a accusé Loretta, l'autre moitié le doc. Par déduction au moment des questions nous avons trouvé les réponses mais sans en avoir eu l'idée avant les questions.

C'est assez bizarre de n'avoir pas eu de certitude au moment de l'accusation mais c'est vrai que plusieurs points allait à l'encontre du raisonnement de Holmes (en petite forme et pas que dans l'histoire pour le coup) : le lierre pas abimé, Trevelyan "trop gros", premier coup de feu pas entendu, Clarendon a eu le temps de se changer et de boire un coup..
Bref plein de choses qui nous ont fait poser plein de questions....

On était aussi un peu frustré que le déroulement et l'enquête soit moins "logique" que pour les deux premières enquêtes. La solution de Holmes nous a moins convaincue et est surtout moins apparu comme un cheminement logique de déductions. Là où pour les deux autres, nous nous sommes dit :"Ah mais oui mais c'est bien sûr il fallait faire attention à ça" ... là c'était plutôt : "Mouais, fatigué le Holmes, effectivement".

Mais vu la histoire originale, je préfère quand même cette issue qui a plus de sens qu'un simple "jeu".
ReiXou
ReiXou
Salut,

Sentiment mitigé aussi pour nous. Au final on a les 100 pts principaux et aucune des pistes secondaires comme bcp de monde apparemment.

On avait tout le cheminement en 10 pistes donc jusque là tout allait bien mais ensuite on a tourné en rond (6 pistes supplémentaires) pour absolument rien et du coup c'était désagréable, juste pour une raison : ce rogntudju de coup de feu pour le quel la solution ne tient pas.

Le matin le tir de Frances avec le même flingue est entendu :
+ par tous les clients qui sortent dans le couloir
+ par le réceptionniste qui est 2 étages + bas !!!!

Il ne peut PAS ne pas pas avoir été entendu la nuit.

Du coup la solution ne tient pas à notre avis, même si après avoir tourné en rond pendant une heure de trop on s'est décidé à aller la présenter.

Sentiment assez frustrant au final et pour l'instant de loin la moins bonne des 3 premières enquêtes.
chaton27
chaton27
De part chez nous aussi (petite) déception pour ce scénario. On avait vu Loretta, éminence grise et son docteur complice. Notamment parce qu'elle avait laissé entendre qu'elle se servait des hommes (voir clarendon). Le but étant de mettre la main sur l"héritage de sa soeur (car elle avait dilapidé le sien). Nous nous sommes posés aussi la question de comprendre pourquoi le 1er coup de feu n'avait pas été entendu à l’hôtel. On s'est même demandé si les silencieux existient déjà à l'époque. Nous avons imaginé que le verre de vin renversé avait contenu de la drogue ce qui avait permis au docteur de tuer Clarendon à bout portant.

Par contre; même si nous avons identifié le cambrioleur mondain, et identifié le receleur,nous ne nous sommes posés aucune question sur ce qu'il était advenu de la tiare. Nous sommes complètement passés à coté des questions annexes (cocher, funambule) car nous n'avions pas compris que l'enquête initiale portait aussi dessus;

Au final une impression mitigée au regard des deux premières histoires qui nous ont litteralement transportées.
My top
No board game found
Sismik
Sismik
Même réaction que tout le monde de notre coté.

Essayez de tirer un coup de feu dans un hôtel la nuit, et vous allez voir si personne n'entend rien !!

Mais c'est pas grave on a bien rigolés quand même !!!
My top
No board game found
Sala
Sala
Le Guy dit:
Mais là où on a perdu le plus de temps, c'est quand on a essayé de trouver comment le "cambrioleur mondain" connaissait l'emplacement exact des bijoux de ses victimes. On avait tout de suite compris que c'était Guy le coupable et qu'il agissait dans son quartier avec des victimes de son milieu qu'il connaissait sûrement, mais de là à ce qu'ils lui aient dit où étaient leurs bijoux... on cherchait une histoire d'hypnose avec Trevelyan dans le coup en 4eme larron...


MDR, nous aussi on s'est bien pris la tête pour savoir comme Clarendon pourrait connaître les endroits cachés des bijoux...

Et on a cru avoir un éclair de génie...

Toutes les personnes cambriolées habitent à SO...

Il y a un seul cabinet de médecin dans tout SO et c'est celui du Docteur Hypnotiseur !

CQFD !
il était donc le médecin de tous les cambriolés et c'est lui lors de ses visites médicales qui hypnotisaient ses patients pour savoir où ils cachaient leur bijoux !


^^
My top
froggy
froggy
Je viens ici sans lire les 2 pages vu que je n'ai pas encore trouvé toutes les réponses aux questions, donc je me garde l'enquête sous la main, pour y revenir.

J'ai quand même passé pas mal de temps sur cette 3ème enquête, et franchement, je me demande comment on trouve certaines infos. J'ai tellement exploré de pistes que je me dis que "c'est pas possible, je les ai toutes faites". Pourtant, il me manque des infos.

Je n'ai pas trouvé le coupable du meurtre du funanbuliste. Je suis allée au cirque, forcément, où l'on nous parle des suspects possibles. Mais est-ce là les seuls indices dont nous disposerons ? Si Wiggins dit qu'il faut procéder à une arrestation, j'imagine que tout est là. Pourtant, je me dis qu'il me serait difficile de dire avec certitude que c'est l'un ou l'autre. Tous ont un mobile, sauf le dernier, l'ex funanbuliste allemand. Alors j'aurais tendance à l'accuser rien que pour ça, mais pas de preuve. Ni de mobile. Où trouver les infos ? J'ai épluché les journaux des 3 1ères enquêtes et pas tilté sur rien.

Bref, si quelqu'un peut m'aider sans toutefois me spoiler le jeu. Juste ne me mettant sur une petite piste.
Pour l'instant, j'ai demandé à quelqu'un de vérifier mes réponses, mais c'est tout.
- L'enquête principale, ça va, j'ai trouvé.

- Maintenant, pour le cocher retrouvé mort, sommes-nous sensés trouver le pourquoi du comment et quoi que ce soit sur les deniers romains ? Tout ce que j'ai trouvé, c'est où le cocher travaillait et bien entendu, je sais que c'est l'enquête la plus importante pour Sherlock parce que Moriarty est impliqué. Faut-il en trouver plus ?

- Ensuite, pour le cambrioleur mondain, pas trouvé non plus qui c'était.
J'ai cru comprendre que tous ceux qui étaient cambriolés s'étaient baladés avec leurs biens, surtout chez Richmond. Mais Richmond est tellement riche qu'il ne va pas courir après le fric.
Si c'est la bande de Guy Clarendon qui vole, dans ce cas, comment ? Et pourquoi ne se contenter que des bijoux qu'ils avaient auparavant portés et pas des autres à côté, si Guy est effectivement entré chez eux ? A moins qu'il ne les hypnotise aussi ?

Comment trouver ce genre d'infos ?

- Concernant la pièce dans laquelle il a été tué, pourquoi est-ce qu'il y a du plâtre provenant du plafond au sol ? Et comment est arrivé le Dr pour le tuer ? Par la fenêtre ? Hypnotisé aussi ? Je ne demande pas de réponses, mais des pistes pour trouver ces réponses toute seule, si on le lit quelque part. A moins que cela ne fasse partie des explications de Sherlock au final....

- Je me demande encore également pourquoi Guy a demandé à changer de chambre. Si ce n'est pour pouvoir sortir sans être vu, en passant par la fenêtre et en grimpant sur le lierre... ? Ca me parait un peu tiré par les cheveux, depuis le 2ème étage quand même. Et à quoi bon ? Avoir des alibis pour les vols ? Mwais.

Bref, je reprendrai l'enquête plus tard, peut-être avec un oeil neuf (quelqu'un d'autre, pour m'aider, donc). A moins que dans la nuit, la solution m'apparaisse clairement. Si si, ça peut arriver, un truc inconscient qui sort dans mes rêves. lol.
LA nuit porte conseil, dit-on.

Chouette enquête, en tous cas, plus difficile que les autres, j'aime ! Et c'est bien de galérer pour trouver, vu qu'ainsi, j'ai l'impression d'en "avoir pour mon argent" et j'ai plus l'impression d'être "dans le rôle". Un vrai enquêteur met rarement 2 ou 3 hrs pour trouver toutes les solutions. Donc devoir revenir un autre jour sur cette affaire, c'est logique.

Bon, je verrai, donc, si j'ai raté de gros trucs par fatigue et manque de concentration (j'avais du monde bruyant autour du moi quand j'ai joué à Sherlock) ou si c'est parce que je ne suis pas assez bonne "déductrice"
My top
No board game found
froggy
froggy
Bien, ça y est, enquête terminée ce matin, quand je suis revenue dessus....

J'ai répondu juste aux questions. Mais parfois au hasard ! Et je ne compterai même pas les points, qui seront forcément encore négatifs, vu que j'ai parcouru la plupart des pistes.

Le Dr, oui, je l'ai soupçonné et trouvé coupable, dès que j'ai su qu'il serait tuteur/administrateur. L'hypnose était assez évidente, même si le fait qu'il soit allé à l'hôtel tuer Clarendon est limite, vu qu'il aurait pu faire ça plus facilement autrement ailleurs. Mais bon, c'est lui qui voit.

La soeur, non, jamais pensé qu'elle serait coupable. Elle est déjantée, oui, et n'aime pas sa soeur. Mais elle ne la déteste pas non plus et ne semble pas lui vouloir du mal, même pas pour son argent. Elle n'a d'ailleurs pas l'air d'être si vénale, juste d'avoir envie de s'amuser et rien de plus. Tellement "aérienne" que tout le reste lui passe par-dessus la tête.

A la question du meurtrier du funanbuliste allemand, là, par contre, je trouve que c'était un peu du 50/50. Ca pouvait être LeMouche, vu qu'il sait "faire des attaches" et donc mal les faire... De plus il a un bon mobile. Et au final c'est l'autre allemand, qui n'a pas de mobile défini, mais qui s'occupe des affaires des autres. J'ai quand même décidé de le choisir lui comme coupable quand j'ai lu que le funanbule avait "glissé", et vu qu'on a insisté sur le fait que l'ivrogne allemand ajoutait des paillettes de lessive et qu'il n'avait de pas mobile, contrairement aux autres, donc logiquement coupable parce que moins remarquable. Bref, tiré par les cheveux. J'ai pensé que dans les vieux journaux, on verrait au moins un petit truc qui pourrait expliquer ses raisons.... Genre un encart parlant d'une vieille affaire arrivée en allemagne ou autre... Mais non, pas d'explication, ça manque.

Pour le cocher, tout va bien si on n'était pas sensés trouver son coupable. Ouf!

Pour le cambrioleur, mwais, là encore, si on se doute qu'il s'agit de Clarendon et ses collègues, on ne sait pas vraiment expliquer l'histoire.

Sur les circonstances de la mort de Clarendon, d'ailleurs, plus d'indices/d'expliications auraient été sympa, d'autant plus qu'après avoir lu les 9/10ème du bouquin d'indices, je le méritais!
j'ai moi-aussi pris au sérieux cette histoire de taches de sang. On en parle deux fois alors... Pourquoi n'y avait-il pas plus de sang sur le sol alors que la chemise en avait plus ? Soit, elle a absorbé.

Maintenant, pourquoi un morceau de plâtre est tombé du plafond ???? à 4.5 m de là ??? Pfff. C'était pour nous balader ? Pourquoi Sherlock nous dit de faire un croquis de la chambre pour nous aider alors que ça ne sert à rien ??? Comprendre qu'il avait changé de chambre pour être à l'abri des regards et près du lierre pour grimper était facile, mais pas besoin de faire le plan de la chambre pour ça. Et comme la position du corps ou du plâtre ou des taches n'avait pas d'importance..... Sherlock induit en erreur.

Comment se fait-il que l'on ait entendu une détonation lors de l'arrivée de Frances alors qu'elle n'a pas tiré et que personne n'a entendu de détonation lorsque le DR a tiré, en pleine nuit (donc plein de silence dans l'hôtel) alors qu'il n'a visiblement pas utilisé d'oreiller pour amortir le son puisque le corps a des traces de poudre...?

Bref, si j'ai apprécié l'histoire parce qu'elle m'a fait passer de bons moments, je trouve malgré tout que certaines choses pourraient encore être améliorées. C'est un peu dommage, on reste sur sa faim.


Autre truc, j'ai bien aimé le Mr Ramsay. Dommage qu'on n'ait pas eu l'occasion de l'interroger. Je suis certaine qu'il en aurait eu des choses à raconter, lui, sur ce qu'il se passait à l'hôtel et sur la vie secrète de Clarendon la nuit.

D'ailleurs, le fait qu'à l'hôtel on dise de Clarendon qu'il menait une vie exemplaire et rentrait pour 22 hrs tous les soirs, a été LE truc qui m'a fait penser qu'il était forcément coupable de quelque chose, vu qu'il avait été décrit comme un fêtard sortant toutes les nuits.

Pour la façon dont Clarendon savait où se trouvaient les bijoux, ok, je suppose qu'il buvait avec les victimes et les faisait parler de l'endroit où ils cachaient ça, lorsqu'ils étaient en soirées mondaines. Mais je continue de penser qu'au passage, il aurait pu prendre quelques autres trucs de valeur. Il me semble me souvenir qu'à un moment, il avait pris un bijou unique alors qu'il était posé juste à côté d'un autre qui lui n'a pas été volé. Invraisemblable pour un voleur ayant besoin d'argent et prenant toute cette peine.

Mais bon, si c'était tout logique, on trouverait trop facilement, n'est-ce pas ? lol.
My top
No board game found
jocere
jocere
Redfrog dit:A la question du meurtrier du funanbuliste allemand, là, par contre, je trouve que c'était un peu du 50/50. Ca pouvait être LeMouche, vu qu'il sait "faire des attaches" et donc mal les faire... De plus il a un bon mobile. Et au final c'est l'autre allemand, qui n'a pas de mobile défini, mais qui s'occupe des affaires des autres. J'ai quand même décidé de le choisir lui comme coupable quand j'ai lu que le funanbule avait "glissé", et vu qu'on a insisté sur le fait que l'ivrogne allemand ajoutait des paillettes de lessive et qu'il n'avait de pas mobile, contrairement aux autres, donc logiquement coupable parce que moins remarquable. Bref, tiré par les cheveux. J'ai pensé que dans les vieux journaux, on verrait au moins un petit truc qui pourrait expliquer ses raisons.... Genre un encart parlant d'une vieille affaire arrivée en allemagne ou autre... Mais non, pas d'explication, ça manque.

Ce n'est qu'une questions secondaire... Elle était là à l'origine, on ne l'a pas du tout travaillée car elle ne donnait pas lieu à une enquête approfondie.
Pour le cambrioleur, mwais, là encore, si on se doute qu'il s'agit de Clarendon et ses collègues, on ne sait pas vraiment pourquoi. Plus d'indices auraient été sympa, d'autant plus qu'après avoir lu les 9/10ème du bouquin d'indices, je le méritais!

Pourquoi il agit ainsi? Pour rembourser ses dettes de jeu.
A quoi le devine-t-on? On trouve le costume du cambrioleur dans son hôtel, on voit ses relevées de comptes qui correspondent aux vols, on a des témoignages de ses accointances avec Kilgore... Les indices sont nombreux, je trouve.
Maintenant, pourquoi un morceau de plâtre est tombé du plafond ???? à 4.5 m de là ??? Pfff. C'était pour nous balader ?

C'est l'impact de la balle tirée par Frances. Elle est allée à l'hôtel, a tiré un coup de feu dans le plafond.
Autre truc, j'ai bien aimé le Mr Ramsay. Dommage qu'on n'ait pas eu l'occasion de l'interroger. Je suis certaine qu'il en aurait eu des choses à raconter, lui, sur ce qu'il se passait à l'hôtel et sur la vie secrète de Clarendon la nuit.


A l'origine, on ne voyait même pas ce personnage, et on a trouvé aussi très dommage de ne pas pouvoir l'interroger. On a juste rajouter une petite phrase sur lui.
My top
No board game found
froggy
froggy
Merci, j'ai édité mon message tout à l'heure, pour les précisions sur Clarendon... Je m'étais mal exprimée, oui je comprends pourquoi il a volé, c'était plus sur l'histoire autour de sa mort qui me posait quelques problèmes.

Loretta venue tirer sur Clarenton ? J'ai raté ça quelque part ?
Me souviens pas l'avoir lu.

Merci pour les précisions. Dans tous les cas, j'adore ces enquêtes. Parfaites ou pas. Et rien de tel qu'une bonne enquête pour éviter un long dimanche ennuyeux.
My top
No board game found
Default
jocere
jocere
Redfrog dit:
Loretta venue tirer sur Clarenton ? J'ai raté ça quelque part ?
Me souviens pas l'avoir lu.


Au temps pour moi, c'est Frances qui est venue, hypnotisée, dans la chambre, et qui a tiré dans le plafond.
My top
No board game found
froggy
froggy
Ah, ok, j'avais raté l'info sur Frances qui tire sous hypnose, même au plafond...
Merci.
My top
No board game found